Судья Альбекова Д.Ю. Дело № 33-32368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело ........ по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...........2, к АО «Управление строительства № 30», ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда, компенсаций, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Межотраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...........2, обратилась в суд с иском АО «Управление строительства № 30», ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда, компенсаций, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Межотраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ПАО «Уралкалий» в пользу ФИО1, .......... года рождения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней ...........2 .......... года рождения в размере 3 000 00 рублей; компенсацию в соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ в размере 3000000 (три миллиона) рублей, взыскать с АО «Управление строительства № 30» в пользу ФИО1, .......... года рождения: компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей; компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней ...........2, .......... года рождения, в размере 5 000 000 рублей; соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы в размере 1 000 000 рублей; компенсацию, в интересах несовершеннолетней ...........2, .......... года рождения, предусмотренную пунктом 7.2 отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы в размере 333 333 рубля 33 копейки.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, компенсаций, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ и Межотраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы удовлетворены частично. С Акционерного общества «Управление строительства № 30» в пользу ФИО1, как законного представителя ...........2, взыскано возмещение компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в остальной части иска судом отказано. В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах, к АО «Управление строительства ........» о взыскании компенсации морального вреда и компенсаций, предусмотренных Межотраслевым соглашением по строительству и промышленности строительных материалов на 2017-2020 годы судом отказано. В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...........2, к ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда и компенсаций, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ судом отказано. Кроме того, с Акционерного общества «Управление строительства ........» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО Туапсинский район в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ФИО1 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы, представления представитель АО «УС ........» по доверенности ФИО2, представитель ПАО «Уралкалий» по доверенности ФИО3 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причине н вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 25 - 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью, влекущей причинение морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, ПАО «Уралкалий» на основании лицензии ПЕМ 02549 ТЭ сроком до .......... обладает правами недропользователя по осуществлению строительства в целях добычи калийной соли на Ново-Соликамском участке Верхнекамского месторождения (шахтное поле СКРУ-3). Данный участок имеет статус горного отвода.

На основании договора строительного подряда ........ от .......... (л.д. 210-233 т. 1) ПАО «Уралкалий» передало ФГУП «УС-30» ствол ........ на территории СКРУ-3, расположенный в ............, зарегистрированный на основании свидетельств как опасный производственный объект 2 класса с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола ........ «Уралкалий», а также выполняло при необходимости иные работы. для выполнения указанных работ ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «УС-30» принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории ............, что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от .......... (л.д. 207-209 т. 1).

Согласно акту-допуска от .......... (л.д. 205-206 т. 1), подземный комплекс ствола ........ рудника СКРУ-3 выделен и передан для проведения строительно-монтажный, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования СМУ-680, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС-30».

Согласно условиям заключенного договора строительного подряда от .........., в соответствии с разграничением ответственности сторон, обеспечение промышленной безопасности и охрана труда на стройплощадке, ответственность за соблюдение правил безопасности в пределах границ площадки ствола ........ закреплена за ФГУП «УС-30» (т. 1 л.д. 234-239 – матрица границ ответственности).

.......... на участке Шахтостроительного комплекса Соликамского рудоуправления ........ Строительно-монтажного управления ........ произошел несчастный случай.

В результате несчастного случая наступила смерть ФИО4, являющегося рабочим ФГУП УС-30, .........., что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 65).

Погибший ФИО5 являлся рабочим ФГУП УС-30, данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Погибший ФИО4 являлся отцом ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 64).

Истец ФИО1 является бывшей супругой ФИО4, брак с которой расторгнут ...........

На основании Распоряжения Правительства Пермского края от .......... ........-рп были произведены выплаты материальной помощи семьям горняков погибших в результате пожара на руднике СКРУ-3 «Уралкалия» ............ .......... в размере 9 000 000 рублей: в том числе, семья погибшего ФИО7 получила 1 000 000 рублей.

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от .......... ........-р выплачена единовременная материальная помощь членам семей погибших граждан в результате возгорания .......... строящегося ствола рудника шахты «Уралкалий» в ............ края в размере 10 000 рублей на каждого погибшего в равных долях каждому члену семьи; в том числе, семья погибшего ФИО6 получила 1 000 000 рублей.

На основании приказа ПАО «Уралкалий» от .......... ........ (т 1. л.д. 202-204) была выплачена благотворительная помощь на основании списка родственников погибших, предоставленного ФГУП «УС-30». Семье погибшего ФИО4 выплачена сумма в размере 1 149 425 рублей каждому, в том числе НДФЛ 149 425 рублей; из Фонда социального страхования Российской Федерации по ............ истцу была выплачена сумма в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от .......... должностные лица АО «УС ........» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что исходя из заключений экспертов, полученных в ходе расследования уголовного дела, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего .......... на территории СКРУ-3, явился пожар, причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла и занесенного в очаг пожара. Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара. Судом установлено, что нарушение должностными лицами АО «УС-30» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: п. 35, 37 и 502 Правил ........, п.п. 1.5.1, 1.6.2, 1.6.3 Правил безопасности при строительстве подземных сооружений, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от .........., п. 49 п. 421 «Правил о противопожарном режиме», утвержденных постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390 привело по неосторожности к смерти 9 человек, включая ФИО5, а также причинению крупного ущерба. Между нарушениями подсудимыми указанных требований и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная.

.......... ФГУП «УС-30» реорганизовано в АО «УС-30».

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что ФИО5 погиб при исполнении им трудовых обязанностей в ФГУП «УС ........», смерть ФИО5 произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях потерпевшего вины не установлено, несчастный случай, повлекший наступление смерти ФИО5 произошел в результате виновных действий должностных лиц АО «УС ........», что следует из приговора Соликамского городского суда от .........., в связи с нарушениями ими законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда лежит на работодателе в лице ответчика АО «УС ........».

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО14 после расторжения брака с ................ года являлась членом его семьи или находилась на его иждивении, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал показания истца относительно совместного проживания с погибшим, отклоняется судебной коллегией, поскольку в обжалуемом судебном акте судом подробно изложены показания истца. Кроме того, судом первой инстанции проанализированы доказательства, предоставленные истцом, а именно: справка о составе семьи от ...........

При определении размера компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО7, являющейся дочерью погибшего, суд первой инстанции учел степень родства ФИО7 с умершим ФИО5, степень нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, индивидуальных особенностей истицы, степень вины ответчика, их финансовый статус и отсутствие данных со стороны ответчика об экономическом неблагополучии предприятия, требования разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оценил степень нравственных и физических страданий несовершеннолетней ФИО7, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о взыскании с АО «УС ........» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего – в сумме три миллиона рублей.

Исходя из буквального ее текста, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ является по существу специальной, а не общей нормой, устанавливающей специальную субъектную ответственность собственника, застройщика в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, то есть совершение нарушений в сфере градостроительной деятельности, а не промышленной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, как установлено выше, нарушений норм, относящихся к области градостроительной деятельности, не выявлено ни в ходе административного расследования несчастного случая при составлении соответствующего акта, ни в ходе расследования уголовного дела, следствием которого явилось вынесение приговора. Таким образом, обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО5, не подпадают под перечень изложенных в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания компенсации в счет возмещения вреда, в связи с чем, суд отказывает истцам в данной части иска.

Проанализировав положения Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы от .........., суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны работодателя АО «УС ........» обязанность по выплате вышеуказанной компенсации семье погибшего ФИО5 исполнена в полном объеме, в связи с чем, оснований для повторного взыскания таковой в судебном порядке не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, предусмотренной Межотраслевым соглашением по строительству на 2017-2020 годы отказано.

По сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, указанные в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представления и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истцов.

В целом апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, их доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова