78RS0002-01-2022-013459-54
Дело № 2-3718/2023 13 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, при секретаре Прохорихиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств,
установил :
Истец обратился в суд с требованиями: взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 50 491 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2004 году продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 2121, г.р.з. №, 1987 г.в., по договору купли-продажи, заключенному в устной форме, выдав ответчику генеральную доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. Однако ответчик автомобиль на регистрационный учет не поставил, в связи с чем примерно в 2007 году истцу поступило уведомление о начислении транспортного налога в отношении спорного объекта; а 02.06.2008 судом был принят отказ МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу от иска. В дальнейшем ему продолжалось начисление транспортного налога в отношении спорного транспортного средства,18.07.2022 Выборгским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 218210/22/78002-ИП на основании судебного приказа от 23.10.2020 № 2А-3501/2020-35 на сумму 4 544,65 руб. Из МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу истцом получена информация об уплате налога в сумме 4 580,94 руб., зачете по решению налогового органа – 3 807,00 руб., в связи с чем истец полагал, что понес убытки в сумме 8 388 руб. Также истец указал, что по состоянию на 01.09.2022 за ним числится задолженность по уплате транспортного налога в сумме 42 103,06 руб., в связи с чем общий размер убытков определил в сумме 50 491 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме; полагали срок исковой давности не пропущенным.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал; просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.
При этом в соответствии с ч.2 ст.357 НК РФ, в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», действовавшей в период с 29.07.2002 (дата официального опубликования) по 02.07.2021, по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона (до 29.017.2002), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.
Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с положениями п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», утратившего силу с 01.01.2021 (в редакции на 11.05.2004), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО4 являлся собственником транспортного средства ВАЗ 2121, 1987 г.в., г.р.з. №; которое снято с регистрационного учета по заявлению владельца ФИО4 07.12.2021 (л.д.11).
Из представленных документов также следует и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 11.05.2004 ФИО4 выдал на имя ФИО6 удостоверенную нотариусом ФИО1 доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством, с правом продажи, с правом передоверия, сроком на 3 года; выписку из реестра «Д» нотариуса ФИО1, подтверждающую факт выдачи доверенности, истец получил 03.09.2004 (л.д.10).
Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса ФИО2, 25.06.2005 ФИО6, действующий на основании доверенности, удостоверенной 11.05.2004 нотариусом ФИО1, от имени ФИО4 выдал на имя ФИО3 доверенность в отношении указанного выше автомобиля с правом управлять и распоряжаться, … регистрировать ТС в ГИБДД, … ставить и снимать с учета в ГИБДД, заключать договоры мены, купли-продажи, … получать деньги за проданное ТС, …, сроком до 11.05.2007 без права передоверия (л.д.32).
Как указано истцом, о неисполнении ответчиком обязанности по переоформлению (постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД) на свое имя проданного ему на основании устного договора купли-продажи транспортного средства истцу ФИО4 стало известно не позднее 02.06.2008 – даты прекращения производства по гражданскому делу № 2-2155/2008, находившемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках которого МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу к ФИО4 были заявлены требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006 год, в том числе, в отношении спорного транспортного средства (л.д.9).
Однако истец, в период с 2008 года до 2021 года никаких действий, направленных на разрешение возникшей ситуации, не совершал, а только 07.12.2021 обратился в органы ГИБДД в целях снятия транспортного средства с регистрационного учета на свое имя.
При этом 24.12.2021 на имя ФИО4 дан ответ МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу с разъяснением положений действующего законодательства, в том числе, ст.357 НК РФ в актуальной редакции и в редакции от 29.07.2002, при этом указано, поскольку в соответствии со ст.186 ГК РФ (в редакции на даты выдачи истцом доверенности) срок действия доверенности не мог превышать 3 лет, по истечении 3 лет с момента выдачи доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, выданной до указанного срока, плательщиком налога признается физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство (л.д.12).
По сведениям, предоставленным МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, в собственности ФИО4 находились транспортные средства:
- Тойота Королла, г.р.з. №, с 10.07.2013 по 29.08.2015,
- ВАЗ 2121, г.р.з. №, с 12.11.1996 по 07.12.2021,
- <***>, г.р.з. №, с 03.08.3004 по настоящее время,
- Рено Duster, г.р.з. №, с 08.02.2014 по настоящее время.
Как указано налоговым органом, за период с 2014 года по 2020 год по состоянию на 01.09.2022 за ФИО4 числится задолженность по уплате транспортного налога в сумме 42 103,06 руб., в том числе, в отношении автомобиля ВАЗ 2121 начислено: за 2014 год – 1 752 руб., за 2015 год – 1 752 руб., за 2016 год – 1 752 руб., за 2017 год – 1 752 руб., за 2018 год – 1 752 руб., за 2019 год – 1 752 руб., за 2020 год – 1 752 руб.; таким образом, общая сумма недоимки в отношении спорного автомобиля составляет 12 264 руб. из 42 103,06 руб. за период с 2014 года по 2020 год (за период с 2011 года по 2020 год – 17 520 руб.), что опровергает доводы истца о причинении ему убытков действиями (бездействием) ответчика в заявленном в иске размере (л.д.13-15).
При этом наличие недоимки по транспортному налогу в отношении трех других принадлежавших (принадлежащих) истцу транспортных средств в любом случае не связано с действиями (бездействием) ответчика, а доводы истца о том, что фактически уплаченный им транспортный налог в размере 4 580,94 руб., а также зачтенная по решению налогового органа сумма 3 807 руб., учтены именно в счет уплаты транспортного налога в отношении спорного автомобиля, объективно ничем не подтверждены, учитывая, что в отношении остальных транспортных средств уплата транспортного налога в юридически значимый период истцом также не производилась.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что о неисполнении покупателем обязанности по постановке транспортного средства на учет на свое имя, действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был узнать не позднее 17.05.2004 (п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего по состоянию на дату передачи транспортного средства ответчику); при этом достоверно узнал об этом не позднее 02.06.2008; срок исковой давности истек в любом случае не позднее 02.06.2011; однако с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только в октябре 2022 года, то есть более чем через 10 лет после истечения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт направления претензии истцом в адрес ответчика в октябре 2022 года правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности.
Одновременно суд принимает во внимание отсутствие доказательств несения истцом заявленных к возмещению расходов как в принципе, так и в связи с действиями (бездействием) ответчика.
При этом доводы истцовой стороны о том, что в результате действий ответчика истцу не предоставлялась льгота по транспортному налогу, опровергаются представленным истцом ответом МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым в течение юридически значимого периода такая льгота предоставлялась ФИО4 в отношении автомобиля <***>, г.р.з. №.
Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 08.06.2023
Копия верна. Судья: