Дело № 10-4193/2023 судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Силиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Немцева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Зорина Л.В. и апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Немцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Немцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) суммарной массой в высушенном виде не менее 2,63 г.

Преступление совершено в период до 19 часов 50 минут 29 августа 2022 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, несправедливости и вынесении нового обвинительного приговора. Автор представления указал, что суд нарушил уголовный закон, неправильно произвел ФИО1 зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, хотя в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, льготный коэффициент не применяется, зачет производится исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить ввиду его незаконности. В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, положенным в основу приговора, с точки зрения относимости и допустимости. Считает, что протокол допроса свидетеля Р.В.В. от 30 августа 2022 года составлен с нарушением требований ч. 3 ст. 187 УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством. Из материалов уголовного дела следует, что Р.В.В. был задержан 29 августа 2022 года и доставлен в отдел полиции около 19.50 часов, где его допрашивали без перерыва в течение 11 часов. Эти обстоятельства подтвердил следователь Б.К.А. (т. 2 л.д. 17).

Полагает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда. В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья Осипова М.А. не могла рассматривать дело по существу, поскольку на стадии предварительного расследования она рассматривала ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в отношении него.

Сообщает, что показания свидетеля Е.С.С. в т. 3 на л.д. 216 не подтвердились ни одним из исследованных в суде доказательством, поэтому вызывают недоверие.

Кроме того, свидетель Б.К.А. был допрошен в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона, до начала судебного заседания находился в зале судебного заседания, из зала не удалялся, сразу был начат его допрос в нарушение ст. 264 УПК РФ.

Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, а именно следователь проигнорировал его ходатайства о проведении по делу физико-химической экспертизы на предмет сравнения изъятого у Р.В.В. и у него наркотических средств.

Сообщает, что в отношении него и свидетеля Р.В.В. были применены недозволенные методы ведения следствия, применялось физическое и психологическое насилие при допросах. Свидетель Р.В.В. слышал его крики от боли, доносившиеся из кабинета, где его допрашивали, эти обстоятельства подтвердила в суде свидетель Л.Н.В. Свидетель Р.В.В. оговорил его в ходе предварительного расследования под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы своей апелляционной жалобы с дополнением, полагал. что приговор подлежит отмене в связи с тем, что письменные доказательства судом не исследовались.

Адвокат Немцев А.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенными в приговоре, указывает, что использование сотового телефона нельзя признать конспирацией, поскольку все пользуются средствами сотовой связи. Не соглашаясь с выводами суда о том, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в неустановленном месте, сообщает, что ФИО1 с момента задержания утверждал, что коноплю он собрал в районе птицефабрики для личного потребления, алиби осужденного не было проверено. После задержания Р.В.В. у следствия появилась иная версия о том, что ему ее сбыл ФИО1, т.е. вина его подзащитного доказана показаниями одного свидетеля. ФИО1 же с самого задержания утверждал о своей непричастности к сбыту марихуаны. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении химической экспертизы для сравнения изъятых у ФИО1 и Р.В.В. наркотических средств. Анализируя показания свидетеля Р.В.В., данные им на разных стадиях уголовного судопроизводства, считает, что версия о состоявшейся между ним и ФИО1 беседе о покупке самогона ничем не опровергнута.

Обращает внимание на показания свидетеля Л.Н.В., которая пояснила в суде, что ФИО1 с 2007 года организовал пункт приема лома, расплачивался спиртом, который доставала его мать, ей же принадлежали изъятые весы. Мать осужденного подтвердила, что взвешивала на весах коноплю с целью приготовления конопляного масла. Однако суд проигнорировал эти доказательства со стороны защиты.

Также свидетели защиты Н.В.М. и К.К.В. подтвердили, что ФИО1 имел возможность доставать спирт. Отмечает и тот факт, что ФИО1 добровольно предоставил для осмотра транспортное средство и телефон, в котором не было паролей, при обыске использовалась служебная собака, которая ни на что не реагировала. Полагает, что приведенные стороной защиты доказательства свидетельствуют о невиновности ФИО1

Кроме того, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку следователем самостоятельно дана оценка доказательствам в обвинительном заключении на л.д. 19-20, 25-26, т.е. следователь дал суду указания по оценке доказательств. Полагает, что по этим основаниям уголовное дело с момента поступления в суд должно было быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но суд не признал допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при описанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями ФИО1 о том, что он не совершал преступление, за которое осужден, поскольку его виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в достаточном объеме приведены в приговоре:

- показаниями свидетеля Е.С.С. об обстоятельствах проведения в августе 2022 года ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 в связи с поступившей в <данные изъяты> информации о намерениях осужденного сбыть наркотическое средство, в ходе которого информация подтвердилась; был задержан Р.В.В., при котором был обнаружен сверток с наркотическим средством; а также в его автомобиле обнаружили еще два сверка с наркотическим средством, которое он приобрел у ФИО1; в этот же день был задержан ФИО1, в салоне его автомобиля обнаружили и изъяли сверток с наркотическим веществом, денежные средства; при осмотре дома ФИО1 были обнаружены весы со следами наркотического средства, упаковочные пакеты «гриппер»;

- показаниями свидетеля Р.В.В., которые были оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах неоднократного приобретения у своего знакомого ФИО1 наркотического средства, в том числе 29 августа 2022 года, когда днем он созвонился с ФИО1 и договорился приобрести у него наркотическое средство; на место встречи они прибыли на своих автомобилях, он передал ФИО1 3 500 рублей, ФИО1 передал ему три пакетика с наркотическим средством (марихуана), после чего он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него изъяли; на аудиозаписи при прослушивании телефонных разговоров подтвердил принадлежность голосов ему и ФИО1 и то, что они обговаривали количество наркотического средства и механизм его приобретения;

- показаниями свидетелей Ж.А.А. и П.М.Е. об обстоятельствах их участия в проведении личного досмотра Р.В.В., который добровольно сообщил о наличии и обстоятельствах приобретения наркотического средства у своего знакомого; имеющийся при нем пакетик с наркотическим средством он добровольно выдал; при осмотре его автомобиля в салоне было обнаружено и изъято еще два пакетика с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Ш.С.И. об обстоятельствах проведения обыска в жилом доме ФИО1 с его участием, где были обнаружены электронные бытовые весы, похожие на телефон;

- рапортами сотрудников <данные изъяты> о проведении 29 августа 2022 года ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, в ходе которого был выявлен факт сбыта наркотического средства ФИО1 Р.В.В. возле <адрес>;

- протоколами личного досмотра Р.В.В., а также его автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которым при Р.В.В. был обнаружен один сверток с наркотическим средством и сотовый телефон марки «Редми», в салоне его автомобиля было обнаружено 2 свертка с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра ФИО1, при котором был обнаружен сотовый телефон марки «РОСО» и денежные средства в сумме 6 400 рублей;

- протоколом осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, согласно которому в салоне автомобиля был обнаружен и изъят полимерный сверток с растительным веществом;

- справкой об исследовании, а также заключениями эксперта установлен вид (каннабис – марихуана) и размер наркотического средства, изъятого у Р.В.В. (3 полимерных свертка) и в автомашине ФИО1 (1 полимерный сверток);

- протоколом обыска в доме ФИО1, согласно которому в тамбуре дома на полу за дверью были обнаружены электронные бытовые весы и множество фасовочных пакетов «гриппер»;

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности весов, изъятых в доме ФИО1, обнаружено растительное вещество, которое является частями наркосодержащих растений конопли (растения рода Каннабис);

- ответом ПАО «МТС» о принадлежности абонентских номеров пользователям сотовой связи ФИО1 и Р.В.В.;

- постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 июля 2022 года о рассекречивании результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» была рассекречена информация, связанная с результатами прослушивания телефонных переговоров с участием осужденного ФИО1;

- протоколом осмотра аудиозаписи телефонных разговоров, согласно которому 29 августа 2022 года между ФИО1 и Р.В.В. установлен диалог о наркотических средствах, деталях их сбыта.

В ходе осмотра денежных средств, изъятых у ФИО1, свидетель Р.В.В. опознал и указал на денежные купюры, которые он передал ФИО1 при покупке наркотического средства.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, так как при проведении процессуальных, следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам осужденного отказ следователя в проведении по делу физико-химической экспертизы по заявленному его защитником ходатайству на предмет идентификации изъятых у него и Р.В.В. наркотических средств не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влияет на полноту и объем имеющихся по делу доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления.

Ходатайство адвоката Немцева А.В. было рассмотрено следователем в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного постановления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Р.В.В., Е.С.С., Ш.С.И., Ж.А.А.П.М.Е. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалоб о том, что Р.В.В. и сам ФИО1 давали показания под принуждением сотрудников полиции, к ним применялись недозволенные методы, не нашли своего подтверждения. Эти же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены и отклонены с приведением убедительных мотивов.

Так, сам ФИО1 был неоднократно допрошен как в ходе предварительного, так и судебного следствия, он отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, его позиция отражена в протоколах допроса верно. Протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями всех участников.

Из обстоятельств дела следует, что фактов самооговора у ФИО1 не установлено.

У свидетелей Е.С.С., Ш.С.И., Ж.А.А., П.М.Е. не имеется какой-либо личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Свидетель Е.С.С. является сотрудником полиции, находился при исполнении своих должностных обязанностей, обстоятельства по делу ему стали известны в ходе ОРМ.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с требованиями ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ.

Необходимость проведения ОРМ 29 августа 2022 года обуславливалась имеющимися основаниями и целями, сопровождалось вынесением мотивированного постановления, утвержденного в соответствии с нормами закона, в ходе которого была достигнута цель – установлено, что 29 августа 2022 года наркотические средства были приобретены у ФИО1, который был задержан сразу после совершения преступления.

По доводам осужденного и адвоката Немцева А.В. о противоправных действиях сотрудников полиции проводилась доследственная проверка. Старшим следователем <данные изъяты> М.А.С. вынесено постановление от 17 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> Е.С.С., З.В.В. по факту неправомерных действий в отношении ФИО1 и Р.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Также следует отметить, что свидетель Р.В.В. по факту приобретения наркотических средств к уголовной ответственности не привлекался, уголовное дело в отношении него не возбуждалось, что еще раз свидетельствует об отсутствии у него оснований для оговора ФИО1

При этом суд правильно оценил позицию осужденного и свидетелей Р.В.В., Л.Н.В. и Л.М.Д., которую они заняли в судебном заседании: ФИО1 – как способ защиты от обвинения, Р.В.В., а также матери и супруги Л. – как желание помочь осужденному уйти от ответственности.

Также следует отметить, что свидетели защиты Л., а также их соседи свидетели Н.В.М., К.К.В. не были непосредственными свидетелями совершения ФИО1 инкриминируемого деяния, их показания касаются лишь оценки личности осужденного и его рода деятельности, что не связано с обстоятельствами содеянного, поэтому оказать влияние на оценку приведенных в приговоре доказательств они не могут.

Также свидетель Л.Н.В., давая показания о применении в отношении ФИО1 сотрудниками полиции физического и морального насилия во время допросов, высказала свои предположения, так как во время допросов и задержания ФИО1 она не присутствовала, и обстоятельства проведения процессуальных действий с его участием ей не известны.

Объективных данных о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент его задержания и содержания под стражей в материалах дела не содержится.

Как следует из медицинской справки, выданной <данные изъяты> Т.Т.О., жалоб на состояние здоровья ФИО1 не предъявлял, за медицинской помощью не обращался (т. 3 л.д. 89).

Доводы апелляционных жалоб, построенные на анализе отдельных выдержек из показаний каждого свидетеля, направлены на переоценку доказательств с искажением сущности каждого из них. Такой подход противоречит положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ и не разделяется судом апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на иные статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не исследовались письменные доказательства, положенные в основу приговора, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются протоколом судебного заседания (т.3 л.д.212-213, 218-220). Судом первой инстанции выполнены требования ст. 240 УПК РФ, приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного, допрос свидетеля Б.К.А. в судебном заседании 10 марта 2023 года проведен судом в соответствии со ст. 278 УПК РФ. Свидетель Б.К.А. был допрошен в отсутствие недопрошенных свидетелей. Тот факт, что перед началом судебного следствия свидетель Б.К.А. находился в зале судебного заседания, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, указанный свидетель в этот день был допрошен единственным и только по обстоятельствам ведения предварительного расследования (т. 3 л.д. 231-232).

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного ФИО1 о том, что приговор постановлен незаконным составом, т.е. судьей Осиповой М.А., являются несостоятельными, так как рассмотрение вопроса о продлении срока действия меры пресечения не может расцениваться как повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку не касается предмета его рассмотрения по существу, не связано с оценкой доказательств, а также вопросов о виновности или не виновности лица.

Оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, то есть исключающих повторное участие судьи Осиповой М.А. в рассмотрении настоящего уголовного дела, не имелось.

Приведенный следователем анализ доказательств в обвинительном заключении на л.д. 162 и 169 в т. 3 не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, о чем указал в своей апелляционной жалобе адвокат Немцев А.В. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обвинительное заключение соответствует ст. 220 УПК РФ, и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, состояние его здоровья (в том числе наличие хронического заболевания) и состояние здоровья членов его семьи, а также условия их жизни, возраст осужденного, осуществление ухода за родственником.

Также судом учтено, что до заключения под стражу ФИО1 имел постоянное место регистрации и проживания, где председателем поселка характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; до заключения под стражу работал водителем в «<данные изъяты>» и характеризовался положительно; по предыдущему месту работы характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; страдает <данные изъяты>.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Так, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Однако суд первой инстанции не учел указанное положение закона, касающееся категории преступления, за которое осуждается ФИО1, и неправильно применил уголовный закон, т.е. п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ путем внесения соответствующих изменений, а именно необходимо исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и указать на применение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, о зачете ФИО1 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 августа 2022 года до 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для внесения изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и о зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 августа 2022 года до 22 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнением осужденного и адвоката Немцева А.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи