Дело № 2-2158/2023

18RS0021-01-2023-002657-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 14 декабря 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса убытков в размере 400 000 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

Согласно административному материалу, дд.мм.гггг по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, допустившего нарушение п.п.2.4, 10.1, 13.9 ПДД и при выезде со второстепенной дороги не уступившего дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству <данные изъяты>, г/н №***, произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность виновника по страховому полису №***, было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 814231 рублей, что превысило 75 % от размера рыночной стоимости транспортного средства определенной как 532 680,20 рублей, стоимости годных остатков в размере 105 900 рублей, соответственно расчет выплаты: 536280,20 - 105900 = 426 780,20 рублей, а потому произведена максимальная страховая выплата, которую истец на основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО просит возместить за счет ответчика, причинившего вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца, третье лицо не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил в суд заявление о признании иска.

На основании ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подпункту "Б" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что САО «ВСК» (ОГРН №***) является действующим юридическим лицом, основной вид экономической деятельности - страхование, кроме страхования жизни (л.д.9-12)

дд.мм.гггг между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии <данные изъяты> №***, как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, допущенного к управлению указанным автомобилем.

дд.мм.гггг около 14 час. 40 мин. водитель ФИО1, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находился за управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, следовал по неравнозначному перекрёстку, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», по грунтовой дороге, по участку <***>, в направлении движения от <***> в сторону главной федеральной автодороги, и нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которой при проезде перекрёстков неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, выехал без остановки на главную дорогу, по которой в это же время со стороны <***> в сторону <***> УР двигался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 При этом водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым грубо нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Грубо нарушив указанные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО1, не убедившись, что по главной дороге неравнозначного перекрестка осуществляют движение транспортные средства, не уступая им дорогу, выехал на главную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО1 п. 2.4, 10.1,13.9 Правил дорожного движения РФ.

Виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ФИО2 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае №*** от дд.мм.гггг и платежным поручением №*** от дд.мм.гггг (л.д. 59-60).

В соответствии с дефинициями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в редакции, действующей на момент спорного ДТП); под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях, в том числе на стоянках транспортных средств.

Таким образом, происшествие, установленное в материале проверки ОП «Алнашское» МО МВД России «Можгинский» №*** по факту ДТП дд.мм.гггг, является страховым случаем по договору ОСАГО.

Кроме того, как следует из материалов проверки, страховой случай произошел при управлении транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии опьянения, что подтверждено актом БУЗ УР «<***> РБ МЗ УР» №*** от дд.мм.гггг.

Вопреки распределенному бремени доказывания, на что указано в определениях суда от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, объем технических повреждений транспортного средства ФИО2, размер ущерба ответчик ФИО1 фактически не оспаривал, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в ДТП, отсутствия оснований для предъявления к нему регрессных требований, суду не представил.

Согласно заключению экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №*** от дд.мм.гггг (л.д. 22-58) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ФИО2 составляет 576 541 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 532 680,20 рублей, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) - 105900 рублей.

Таким образом, размер вреда, причиненного автомобилю ФИО2 должен определяться по правилам полной гибели имущества в размере разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что согласно экспертному составляет 426780,20 рублей (532680,20 – 105900), что составляет 426780,20 рублей, а потому выплачено страховое возмещение 400 тысяч рублей в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО.

Таким образом, истец имеет право предъявления регрессного требования к ответчику ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Принимая во внимание неосторожный характер вины ответчика в причинении ущерба, судом рассмотрена возможность применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако, несмотря на факт повреждения ответчиком здоровья при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и установления инвалидности 2 группы, суду не представлены относимые, допустимые и достаточные сведения о таком неблагополучном имущественном и материальном положении ответчика, которое не позволит ему в полном объеме исполнить решение суда.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. Факт уплаты истцом при обращении в суд государственной пошлины подтвержден платежным поручением №*** от дд.мм.гггг на сумму 7200 рублей.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ ввиду удовлетворения иска подлежат сохранению меры обеспечения иска в отношении ответчика ФИО1 в виде ареста движимого и недвижимого имущества в пределах 400 000 рублей, принятые определением суда от дд.мм.гггг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» о взыскании в порядке регресса убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №***) сумму убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 200 рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением судьи Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова