Дело № 2-530/2022
(УИД 22RS0009-01-2022-000555-25)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,
при секретаре Косинич Т.Ю.,
с участием представителя процессуального истца ст. помощника Змеиногорского межрайонного прокурора Алтайского края Эйхольца Н.В.,
материального истца ФИО1,
представителя ответчика Элитно-семеноводческого Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к Элитно-семеноводческому Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Змеиногорский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Элитно-семеноводческому Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Змеиногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу причинения ему морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием. Установлено, что в период работы истца в Элитно-семеноводческом Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» у него выявлено профессиональное заболевание. Согласно сведениям Алтайского отделения фонда социального страхования и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» ФИО1, работая в СПК получил утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Профессиональное заболевание получено истцом при исполнении трудовых обязанностей. Истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. В силу наличия профессионального заболевания, утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты> % истец лишен возможности вести полноценную жизнь.
Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 50000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Материальный истец ФИО1 исковые требования также поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Элитно-семеноводческого Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» ФИО3, пояснила, что исковые требования признает в полном объёме, о чём представила соответствующее письменное заявление.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей.
Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125- ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал трактористом-машинистом в СПК «Им. И.Я. Шумакова».
В соответствии с информацией ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России в отношении ФИО4 <данные изъяты>
ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сообщило, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание, назначены выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, % утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>, период установления % утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведено расследование случая профессионального заболевания <данные изъяты>
Из акта о случае профессионального заболевания СПК «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» следует, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства длительного воздействия. Непосредственной причиной заболевания послужила общая и локальная вибрация. Виновных должностных лиц не установлено.
Справкой филиала № 6 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с профессиональным заболеванием установлено <данные изъяты>% степени утраты трудоспособности бессрочно.
Как видно из имеющихся документов случаи заболеваний являются профессиональными и возникли в результате производственных факторов - работа при воздействии общей и локальной вибрации.
По смыслу с ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное.Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушение права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.
Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.
Каких-либо доказательств отсутствия вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, а также принятия ответчиком мер для обеспечения работнику безопасных условий труда, последним не представлено.
При этом, принятие работодателем мер по охране труда работников, не исключает вины работодателя в профессиональном заболевании истца, ввиду сохранения неблагоприятных факторов.
Факт получения работником предусмотренных законом компенсаций, гарантий и льгот в связи с работой во вредных условиях труда не освобождает работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.
Тот факт, что истец осознавал, что условия труда являются вредными, также не свидетельствует об отсутствии вины работодателя и не опровергает факта получения профзаболевания в связи с работой у ответчика.
Наличие установленного профессионального заболевания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения указанных профессиональных заболеваний.
Определяя компенсацию морального вреда необходимо учитывать, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
При разрешении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессиональных заболеваний, суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца.
Суд принимает во внимание, что истец продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, поскольку наличие указанных заболеваний и приобретенных последствий, не позволяют истцу вернуться к прежнему образу жизни, вернуть себе прежнее состояние здоровья.
Кроме того, суд принимает во внимание полное признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда, указанный истцом в сумме 50000 руб., обоснованным.
При этом, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение как юридического лица, индивидуальные особенности истца, критерии разумности и справедливости.
В связи с чем, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 50000 руб.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в суды общей юрисдикции, для физических лиц составляет 300 рублей (поскольку иск подан в защиту интересов общества и неопределенного круга лиц).
В связи с удовлетворением исковых требований к ответчику Элитно-семеноводческому Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Ленина колхоз им. ФИО5» с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пользу бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Змеиногорского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к Элитно-семеноводческому Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Элитно-семеноводческого Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., <данные изъяты>, компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью профессиональным заболеванием в сумме 50000 руб.
Взыскать с Элитно-семеноводческого Сельскохозяйственного производственного кооператива «Ордена Ленина колхоз им. И.Я. Шумакова» в пользу местного бюджета - муниципального образования «Змеиногорский район» Алтайского края судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.
Судья А.Ю. Сафронов