дело 33-15150/2023 (№ 2-6091/2022)
УИД 66RS0004-01-2022-006811-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 22.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023
по заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад председательствующего судьи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, просил суд обязать ПАО «УБРиР» составить новый график платежей, учитывающий частичное досрочное погашение кредита в размере 50000 руб. и исключающий начисление процентов на возвращенную сумму в размере 50000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11035 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 8000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 12.01.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2022 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.
На ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность произвести перерасчет и выдать новый график платежей по кредитному договору от 07.04.2018 <№>, заключенному между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, предусматривающий возврат кредита аннуитетными платежами, состоящими из основного долга и процентов, начисленных на остаток основного долга.
С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 12.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
07.04.2023 ФИО1 обратился в суд к ПАО «УБРиР» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб., а именно, за участие представителя на стадии производства в суде первой инстанции – 19000 руб., за участие представителя на стадии производства в суде апелляционной инстанции – 17000 руб.
Заинтересованное лицо ПАО «УБРиР» в лице представителя по доверенности ( / / )3 возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, на необходимость пропорционального их распределения.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Взысканы с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
С таким определением не согласилось заинтересованное лицо ПАО «УБРиР»» в лице представителя по доверенности ( / / )3, который в частной жалобе просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов, либо изменить, снизив размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда является производным, а из 4-х заявленных основных требований судом было отказано во взыскании убытков в размере 6876 руб. 68 коп. и в возложении на банк обязанности исключить начисление процентов на возвращенную сумму в размере 50000 руб., в связи с чем требования заявителя о взыскании судебных расходов могли быть удовлетворены судом в размере не более 50% от предъявленной суммы.
В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу банка без удовлетворения, указывая, что требование о взыскании убытков не заявлялось, основное исковое требование было удовлетворено в полном объеме, снижена была лишь компенсация морального вреда, в связи с чем пропорциональный расчет не подлежит применению. Разрешая его заявление, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов до разумного предела, дальнейшее снижение сумм приведет к нарушению его прав на возмещение судебных расходов, которые он вынужден был понести в связи с незаконными действиями банка.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена без вызова участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом сторон (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 этого же постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 08.07.2022 между ( / / )4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу составления ПАО «УБРиР» нового графика платежей, учитывающего досрочное погашение кредита в размере 50000 руб., в рамках которого составить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции. Стоимость услуги составляет: 2000 руб. за составление претензии к ПАО «УБРиР», 7000 руб. – за подготовку искового заявления, 10000 руб. – за представление интересов клиента в суде общей юрисдикции (л.д.152, 153).
Кроме того, 19.09.2022 между ( / / )4 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2022 по делу <№> к ПАО «УБРиР», представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет: 7000 руб. – за составление апелляционной жалобы, 10000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.154, 155).
Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также подготовила претензию, исковое заявление в суд и апелляционную жалобу.
Оплата услуг представителя произведена заявителем ФИО1 в полном объеме и подтверждается расписками ( / / )4 в получении денежных средств в сумме 19000 руб. от 19.09.2022 и 17000 руб. от 13.01.2023 (л.д.158, 159). Также стороны подписали акты выполненных работ (л.д.156, 157).
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения таких расходов, а также учел объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела и его результат, и соотнес понесенные расходы с объемом защищаемого права заявителя, уменьшив и взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Оснований не согласиться с выводами суда перовой инстанции судья апелляционной инстанции не находит, так как в настоящем случае размер подлежащих взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающего смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом соответствующих положений процессуального законодательства. Кроме того, при разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов, суд исходил из принципа обоснованности и разумности, подтвержденности несения заявителем таких расходов относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы частной жалобы об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не основаны ни на нормах процессуального закона, ни на имеющихся в деле доказательствах, не учитывают тот факт, что спор в конченом итоге был разрешен в пользу ФИО1
Доводы жалобы об изменении определения и уменьшении взысканной суммы до суммы не более 50% от понесенных ФИО1 расходов также не могут быть удовлетворены, так как основаны на неверном толковании заявленных исковых требований. Так требования о взыскании компенсации морального вреда штрафа являются производными, а основное требование о возложении обязанности на ПАО «УБРиР» составить новый график платежей, учитывающий частичное досрочное погашение кредита в размере 50000 руб., в любом случае исключает начисление процентов на возвращенную сумму 50000 руб., в связи с чем в исковом требовании содержится излишняя формулировка, что не означает отказ в удовлетворении основного требования о возложении обязанности исключить начисление процентов на возвращенную сумму в размере 50000 руб.
Иных доводов, которые могли быть признаны имеющими правовое значение при разрешении судом вопроса о возможности взыскания судебных издержек, в частной жалобе не приведено.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судьей апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.
Председательствующий судья Юсупова Л.П.