Решение по делу № 2-1120/2023 от 13.04.2023

51RS0003-01-2023-000902-48

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года

(в соответствии со ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-1120/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смирновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

установил:

Мурманский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска, от 29 ноября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 осуществляя трудовую деятельность в должности техника по расшифровке параметров движения локомотивов, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по выявлению нарушений, допущенных машинистами электровозов и тепловозов и влекущих для них юридически значимые последствия, а также по принятию решений об их регистрации, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе машиниста-инструктора ТЧЭ-2 ФИО2 согласилась не регистрировать нарушение – превышение скорости и отключение прибора безопасности, допущенное машинистом ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей. В связи с этим ФИО3 со своего расчетного счета перевел указанную сумму ФИО2, а последний, в свою очередь, перевел указанную сумму ФИО1, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 13 часов 29 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе машиниста-инструктора ТЧЭ-28 ФИО2 согласилась не регистрировать нарушение – юз колесных пар, допущенное машинистом ФИО4 за незаконное денежное вознаграждение в размере 1000 рублей. В связи с чем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал указанную сумму ФИО2, а последний, в свою очередь, перевел указанную сумму ФИО1, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Также, в период с 09 часов 15 минут по 09 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе и.о. машиниста-инструктора ФИО5 согласилась не регистрировать нарушение – неприменение экстренного торможения при саморасцепе, допущенное машинистом ФИО6 за незаконное денежное вознаграждение в размере 1500 рублей. В связи с чем ФИО6 в 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ перевел через счет банковской карты указанную сумму ФИО5, а последний, в свою очередь, перевел указанную сумму ФИО1, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Помимо этого в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе машиниста-инструктора ФИО7 согласилась не регистрировать нарушение – отсутствие проверки состояния тормозной магистрали поезда перед его отправлением, выполняемой путем постановки ручки крана машиниста в 1 положение, допущенное машинистом ФИО13 за незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. В связи с чем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета указанную сумму ФИО7, а последний, в свою очередь, перевел указанную сумму ФИО1, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 11 часов 45 минут по 15 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе машиниста-инструктора ФИО7 согласилась не регистрировать нарушение – нарушение установленных скоростей движения, в том числе при следовании на запрещающее показание светофора, допущенное машинистом ФИО9 за незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. В связи с чем ФИО9 в период с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ передал указанную сумму ФИО7, а последний, в свою очередь, передал указанную сумму ФИО1, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Указанные сделки между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, совершенные через посредников ФИО7, ФИО2 и ФИО5 (взятки на общую сумму 12 500 рублей) – заведомо противны основам правопорядка, вследствие чего являются ничтожными.

Просит признать сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, совершенные через посредников ФИО7, ФИО2 и ФИО5, по получению дохода преступным путем в результате взяток в общей сумме 12 500 рублей, ничтожными; взыскать с ФИО1 денежные средства в общей сумме 12 500 рублей, полученные в результате взяток, с зачислением в доход Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке по месту регистрации.

В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчика направлялось извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулось, сведения о неполучении ответчиком данного извещения не поступали.

В соответствии со статьей 3 Закона № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчик не предприняла каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений стороны истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права, предоставленные прокурору частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны использоваться для защиты интересов государства, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

В данном случае нарушаются интересы Российской Федерации вследствие совершения ответчиком сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем заявление прокурора направлено на устранение допущенного нарушения закона и на защиту интересов Российской Федерации, следовательно, прокурор правомерно обратился с данным иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Мурманского ЛО МВД России на транспорте возбуждены уголовные дела в отношении техника по расшифровке параметров движения локомотива эксплуатационного локомотивного депо Мурманск Октябрьской Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения взятки, не превышающей 10 000 рублей.

Постановлениями Мурманского транспортного прокурора от 31 мая 2022 года и 3 июня 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства подсудимой мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района города Мурманска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьёй 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 обвинялась в получении пяти взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно: ФИО1 соответствии с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность техника по расшифровке параметров движения 1 категории.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.2.2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по просьбе машиниста-инструктора ТЧЭ-2 ФИО2, согласилась не регистрировать нарушение – превышение скорости и отключение прибора безопасности, допущенное машинистом ФИО3 за незаконное денежное вознаграждение в размере 4000 рублей. В связи с этим ФИО3 со своего расчетного счета перевел указанную сумму ФИО2, а последний, в свою очередь, перевел указанную сумму ФИО1, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Помимо этого в период с 11 часов 30 минут по 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе машиниста-инструктора ФИО7 согласилась не регистрировать нарушение – отсутствие проверки состояния тормозной магистрали поезда перед его отправлением, выполняемой путем постановки ручки крана машиниста в 1 положение, допущенное машинистом ФИО8 за незаконное денежное вознаграждение в размере 3000 рублей. В связи с чем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перевел со своего счета указанную сумму ФИО7, а последний, в свою очередь, перевел указанную сумму ФИО1, которой она распорядилась по своему усмотрению.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспорено, содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенных ФИО1 деяний, и в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий заявителя.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определении от 15 июля 2008 года № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела, ей известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для неё правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлениями в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1 осознавала противоправность и незаконность своих действий. Денежные средства передавались ответчику ФИО1 за совершение действий, входящих в её служебные полномочия, ответчик получила деньги незаконно.

Поскольку получение ФИО1 денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку по данным сделкам денежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 РФ, суд приходит к выводу о доказанности получения ответчиком денежных средств в общем размере 12 500 рублей в качестве взяток, соответственно, имеются правовые основания для признания сделок недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания полученного ФИО1 по сделкам в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мурманского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по передаче ФИО1, через посредника ФИО2, денежных средств в виде взятки в размере 4000 рублей.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по передаче ФИО1, через посредника ФИО2, денежных средств в виде взятки в размере 1000 рублей.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по передаче ФИО1, через посредника ФИО5, денежных средств в виде взятки в размере 1500 рублей.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по передаче ФИО1, через посредника ФИО7, денежных средств в виде взятки в размере 3000 рублей.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 по передаче ФИО1, через посредника ФИО7, денежных средств в виде взятки в размере 3000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ею в результате взяток в сумме 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева