копия
Дело 46RS0019-01-2025-000151-58
№2-132/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года пос. Пристень
Пристенский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Буниной Л.В.,
при секретаре Колоде Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство HYUNDAI Solaris с регистрационным знаком <***>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, 50 лет Октября, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> под его управлением и автомобиля MAZDA 6 синего цвета, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО2, покинувшего место ДТП, участником которого являлся, что установлено в результате проведенного административного расследования.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 473 800,00 рублей. За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он уплатил 9000,00 рублей, также им произведены расходы по оплате пересылки указанного отчета в сумме 300,00 рублей, по отправлению досудебной претензии в размере 402,36 рублей.
В результате действий ответчика, связанных с источником повышенной опасности, он получил телесные повреждения, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, поврежденное транспортное средство использовалось им для транспортировки его сына, который является ребенком-инвалидом, в лечебные учреждения, и невозможность его использования отрицательно сказалась на его здоровье.
Указывая, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в следствии чего он является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 483 502,36 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 200 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины – 17 588,00 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и месте слушания дела надлежащим образом. Направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации в соответствии с адресной справкой ОМВД России по <адрес>, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат судебной корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как уклонение ответчика от ее получения.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд на основании ч.1 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 50 лет Октября, <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем марки MAZDA 6 синего цвета без государственных регистрационных знаков, не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Водитель автомобиля HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 получил телесные повреждения и доставлен в БСМП <адрес> для оказания медицинской помощи.
Как следует из предоставленного по запросу суда материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 50 лет Октября, <адрес>, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что водителем автомобиля MAZDA 6 синего цвета без государственных регистрационных знаков и являющимся виновником дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, который информацию об участии в ДТП подтвердил. Также было установлено, что ФИО2 проходит военную службу в <адрес>, где и находится в настоящее время, в связи с чем обеспечить его явку в группу по исполнению административного законодательства не представилось возможным.
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежал ФИО5, 13.05.2021СТС сдан в связи с изменением владельца. Сведения о новом владельце автомобиля отсутствуют.
Как усматривается из протокола <адрес>1, ДД.ММ.ГГГГ изъяты 2 гос. номера <***> у ФИО6
Из рапорта ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности на автомобиль Мазда 6 по заявлению собственника ФИО5, в связи с продажей автомобиля гражданину ФИО6, который, в свою очередь, продал автомобиль лицу по имени ФИО2, договор купли-продажи не сохранился. После ДТП автомобиль ФИО2 был продан ФИО8
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено по истечению срока проверки.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно свидетельства о регистрации ТС, ФИО3 является собственником транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>.
Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств иного суду не представлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2, гражданская ответственность которого в этот период по договору ОСАГО не была застрахована, в столкновении транспортных средств, в рамках настоящего дела не оспаривались.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с допущенным им нарушением соблюдения дистанции между автомобилями и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия и причинением технических повреждений автомобилю HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО3
По инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***>.
В соответствии с заключением эксперта № размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, составляет 473 800,00 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспорено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Судом установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в БСМП <адрес> для оказания медицинской помощи. В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, неоднократно производились судебно-медицинские экспертизы по установлению тяжести причиненных ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, однако, было установлено, что телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков и пр. у ФИО3 не обнаружено. В то же время, на приеме у врача – нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, непосредственно после ДТП, зафиксированы жалобы на боли в месте ушиба, состояние удовлетворительное, видимых повреждений на голове нет, пальпация безболезненна. На приеме у врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на боли в шейном, поясничном отделе позвоночника, обострение с ДД.ММ.ГГГГ после ДТП.
Также установлено, что истец ФИО3 является отцом ребенка-инвалида ФИО9 (л.д. 47-49), сведения о транспортном средстве HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак <***> размещены в ФГИС ФРИ с ДД.ММ.ГГГГ, как используемом инвалидом (л.д. 46). В то же время, доводы истца о том, что невозможность использования автомобиля отрицательно сказалась на здоровье сына, документально не подтверждены.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично, в размере 70 000,00 рублей.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости восстановительного ремонта истцом ИП «ФИО10» оплачено 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы необходимыми судебными издержками истца и подлежащими взысканию с ответчика.
Также необходимыми судебными расходами суд признает почтовые расходы истца по получению заключения эксперта в размере 300,00 рублей и направлению результатов заключения эксперта и иных доказательств по делу ответчику в размере 402,36 рублей, а всего в сумме 702,36 рублей.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 588,00 рублей – 14 588,00 рублей за требования имущественного характера, 3000,00 рублей – за требования о взыскании морального вреда.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, а о взыскании морального вреда – в размере 35%, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 638,00 рублей (14 588,00+1050,00).
На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в пользу ФИО3, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Курской области, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 473 800 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек; судебные расходы: по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 9000 (девять тысяч рублей) 00 копеек, по оплате почтовых расходов – 702 (семьсот два) рубля 36 копеек, по оплате государственной пошлины - 15 638 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, а всего в сумме 569 140 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в Пристенский районный суд Курской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) Л.В. Бунина
Копия верна: судья Л.В. Бунина