Решение по делу № 2-5385/2022 от 30.08.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 (адрес обезличен) районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 (по доверенности),

при секретаре ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей по следующим основаниям.

13.04.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5, собственник ФИО1, гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис 1ХХ0219483221 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО8, собственник ООО «Страж-НН», гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Зетта» полис РР5056017073. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в свою страховую компанию САО ВСК с заявлением о страховом случае по ОСАГО, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. В заявлении указал, что в качестве способа страхового возмещения выбирает организацию и оплату восстановительного ремонта.

28.04.2022г. ФИО1 повторно направил с САО ВСК заявление с требованием направить его на восстановительный ремонт.

28.04.2022г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» произвело выплату в денежной форме в размере 36291,81 рубль.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил в САО «ВСК» претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения У-22-62547 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение № У-22-62547/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

05.07.2022г. ФИО1 не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой потребовал, с учетом одностороннего изменения способа страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также оплату неустойки за просрочку страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии 26.07.2022г САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 4795,23 рубля.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Решением У-22-88756/5010-007 финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 отказал.

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного и был вынужден обратиться в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-МОТОРС». Согласно заключению социалиста (№) от 13.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный номер М877АТ15(ДД.ММ.ГГГГ.)36 (Сто восемь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность в выдаче направления на ремонт транспортного средства, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО1 без учета износа.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату страхового возмещения в полном размере в срок до 04.05.2022г., неустойка за просрочку страховых выплат на дату составления искового заявления составляет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 47 432 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 67848 рубль 96 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 47432 рубля, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 06.09.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 коп.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44706 руб. 73 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 180121 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Страж-НН", ФИО8

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности), принимавшая участие в судебном заседании до перерыва полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований, просила применить положении ст. 333 ГК РФ к суммам взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов исходя из требований разумности.

Третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный в соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В связи с отсутствием ходатайств от сторон об отложении судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Peugeot 408, государственный регистрационный номер <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред Транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», ФИО1 – в САО «ВСК».

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П.

В качестве формы страхового возмещения Заявителем выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

(ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес САО «ВСК» поступили отказы со СТОА ООО «Терико», ООО «Автоком-Моторс НН», ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

САО «ВСК» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36 291 рубль 81 копейка, что подтверждается платежным поручением (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 с требованием произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» получена претензия от ФИО1 с требованием выдать направление на ремонт Транспортного средства на СТОА.

САО «ВСК» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения № У-22-62547 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» получено заявление от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа на основании Заключения специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено Заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 41 087 рублей 04 копейки.

САО «ВСК» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 4 795 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением (№).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ПроЭксперт». Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: Каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило Транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно Экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 48 600 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 37 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ (№)), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у САО «ВСК» возможности организовать ремонт поврежденного Транспортного средства истца, в связи с чем указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена в денежной форме с учетом износа правомерно.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что он имел право на получение от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа в установленный законом срок – т.е. до (ДД.ММ.ГГГГ.).

По ходатайству стороны истца определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 85 793,77 руб., с учетом износа – 61700 руб.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении.

В судебном заседании ответчиком САО «ВСК» было выражено несогласие с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», просил признать заключение недопустимым доказательством в связи с привлечением экспертным учреждением внештатного сотрудника без согласования с судом. В судебном заседании представитель истца возражала против назначения по делу повторной экспертизы, полагая, что выводы эксперта являются обоснованными, полученными без нарушения требований действующего законодательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по смыслу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, ст. ст. 14 - 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Экспертиза, выполненная специалистами, не состоящими в штате того экспертного учреждения, которому было поручено ее проведение, не является допустимым доказательством по делу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-КГ21-181-К2, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу N 88-15690/2020).

Между тем, согласно ответу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», выполнивший судебную экспертизу специалист является внештатными сотрудником, был привлечен по гражданско-правовому договору для производства экспертизы.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Вследствие изложенного заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно предоставленным документам САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения следующих сумм:

- по платежному поручению (№) от 28.04.2022г. - 36 291,81 рублей,

- по платежному поручению (№) от 26.07.2022г. - 4795,23 рублей,

- по платежному поручению (№) от 07.08.2023г. - 7 512,96 рублей.

Т.е. всего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 48 600 рублей 00 копеек, исходя из суммы, определенной Экспертным заключением ООО «ПроЭксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа.

Экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ПроЭксперт» от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку сумма страхового возмещения в настоящий момент оплачена ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Таким образом, разрешая требования истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 12308,19 руб. и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7512,96 руб., которая составит (12308,19*82 дн.*0,01) + (7512,96*377 дн.*0,01) = 38 416,56 руб.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а так же выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части до вынесения решения, суд приходит к выводу о том, что указанная ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств, а так же то, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просрочке в выплате страхового возмещения до 30 000 руб. за указанный период.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока страховой выплаты, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 7512,96 руб. выплачена после обращения истца в суд с исковыми требованиями, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения (т.е. в размере 7512,96/2=3756,48 руб.). Однако, с учетом соответствующего ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая период нарушения обязательства, выплату ответчиком части страхового возмещения в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб. и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным взыскание в его пользу денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, на представителя – 30 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, с учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами. Без несения данных расходов восстановление нарушенных прав истца было бы не возможно.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 9 000 руб.

Расходы в части оплаты истцом судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» на сумму 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данное заключение было оценено судом как недопустимое доказательство по делу.

На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО1 3 000 рублей - компенсация морального вреда, неустойку в сумме 30 000 руб., штраф 12 000 руб., 5000 руб. - оплата услуг независимого эксперта, 9 000 руб. юридические услуги.

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья – подпись - Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Копия верна.

Судья - Слета Ж.В.

Подлинник решения хранится в материалах дела (№)

Секретарь