РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-002131-90) по иску фио к ООО «Прайд», ООО «Кабардаг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ООО «Прайд», ООО «Кабардаг» о взыскании денежных средств с ответчика ООО «Кабардаг» в размере сумма, уплаченных за ненадлежащим образом оказанную услугу по протезированию зубов и лечение десен, сумма за исправление прикуса и изготовление новых временных коронок в клинике «Здоровая улыбка», сумма за исправление недостатков протезирования в виде восстановления десны хирургическим путем в клинике «Здоровое поколение», с ООО «Прайд» - сумма расходов на штифтовкладку и циркониевые коронки на импланты, элементы протезирования, компенсации морального вреда с каждого ответчика по сумма, штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что 24.10.2019 года она обратилась в стоматологическую клинику «Viva Dent» за оказанием платных медицинских услуг: установка металлокерамической конструкции, состоящей из 26 металлокерамических коронок и 2 циркониевых коронок на импланты. Период протезирования составил с 24.10.2019 года по 08.10.2020 года. Услуги ответчиком были оказаны некачественно, так как их результатом явился скол пломбы, повреждение «живого» зуба, повреждения и нагноение десен, неоднократные установки конструкций, так как после установки трех конструкций возникло воспаление десны, попадание пищи под коронки, болезненное смыкание при надкусывании из-за перекошенного прикуса. Для исправления недостатков протезирования истец обратилась в клинику «Здоровая улыбка», где было выявлено, что медицинская услуга оказана некачественно. Изготовленные клиникой коронки давили на десну, из-за сильно обработанных зубов и сильно спиленных уступов невозможно установить новые коронки, в связи с чем требуется восстановление зубов и уступов, в связи с установкой конструкции не на уступы, а на десну, была нарушена биологическая высота коронок, что вызвало воспаление и нагноение на 44 зубе. Врачом-ортопедом клиники «Здоровая улыбка» произведена операция по удалению гноя и замене на 44 зубе металлокерамической коронки, изготовленной ответчиком, на временную. Помимо указанных проблем, истцу в связи с усаливающимися болями, опуханием десны, были сняты 2 металлокерамические коронки с зубов №№ 46 и 47 и установлены временные коронки. В последующем, так как воспаление и боли охватили всю полость рта, в клинике «Здоровая улыбка» были сделаны «ваксап» для выравнивания прикуса и временные коронки на оставшиеся зубы. Кроме того, истец обращалась в стоматологическую клинику № 13, где ей был рекомендован курс антибиотиков и указано, что циркониевые коронки, поставленные на импланты, выведены из прикуса. Также из-за затянувшегося протезирования и ношения временных коронок, изготовленных в ООО «Кабардаг», потребовалось хирургическое иссечение сильно наросшей десны для качественного протезирования. Операция произведена врачом-хирургом в клинике «Здоровое поколение». ООО «Прайд» отдельного договора с истцом не заключало. Из-за многочисленного снятия слепков и неоднократной замены ими некачественно изготовленных временных и постоянных коронок, у истца выпала штифтоквладка на 12 зубе, установленная в другой клинике. Истец была вынуждена за свой счет перелечивать зуб и оплачивать изготовление новой штифтовкладки. Истец обращалась к ответчику с претензиями, однако требования истца не были удовлетворены. Действиями ответчиков истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания.

Определением суда от 01.07.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Прайд».

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Кабардаг» фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Генеральный директор ООО «Прайд» ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчиков ООО «Кабардаг», ООО «Прайд» на основании ордеров фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные в суд и приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона, медицинская помощи организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, а если таковое не определено - оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2019 года между ООО «КабарДаг» (исполнитель) и фио (пациент) заключен Договор № 27435 оказания стоматологических услуг.

После проведенного осмотра истца в период с 24.10.2019 года по 08.10.2020 года были изготовлены и установлены коронки металлокерамические 2 слоя с плечевой массой.

В соответствии с договором пациенту были оказаны услуги на общую сумму сумма Пациентом было оплачено сумма Кроме того, в рамках заключенного между истцом и ООО «КабарДаг» договора ответчиком ООО «Прайд» были оказаны истцу услуги на общую сумму сумма. Истцом было оплачено сумма

16.11.2020 года фио в адрес клиники «Viva Dent» была направлена претензия о возврате денежных средств в связи с некачественно оказанной услугой по установке металлокерамической конструкции, необходимостью восстановления поврежденного в результате протезирования зуба.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Как указано в направленной в адрес ответчика претензии, первая конструкция была установлена врачом фио в декабре 2019 года, после чего возникло покраснение и набухание десен, попадание воздуха и пищи под коронки. На следующий день на приеме конструкция была снята и установлены временные коронки. Вторая конструкция была изготовлена в марте 2020 года. При снятии временной конструкции был сломан передний левый зуб истца и сколота пломба на правом нижнем пульпированном зубе. Вторая конструкция также прилегала неплотно, в связи с чем имело место попадание пищи и воздуха, была широкая в районе примыкания к десне, что вызвало боль, кровотечение и покраснение по краю десен, а также отсутствие нормального смыкания верхних и нижних зубов. При наличии указанных недостатков вторая конструкция была установлена на постоянный цемент. При посещении клиники «Все свои», рентгенографии полости рта, истцу было рекомендовано снять установленную конструкцию в связи с попаданием пищи, что повлечет гниение и потерю зубов. В связи со сложившейся ситуацией вторая конструкция была снята, а протезированием занялся другой врач клиники «Viva Dent» - фио, который рекомендовал сначала пройти курс лечения у врача-парадонтолога. В начале лечения в мае 2020 года был сделан вектор всей полости рта стоимостью сумма, в продолжение лечения был назначен курс плазмолифтинга всей полости рта количеством 3 процедуры стоимостью сумма (том 1 л.д. 107). Также фио была рекомендована установка коронок на импланты для выведения прикуса, за что истцом была внесена предоплата в сумме сумма В процессе протезирования в июле 2020 года имели место неоднократные примерки металлоконструкции с устранением ее недостатков, однако примерка коронок на импланты не производилась. На приеме 08.10.2020 года при окончательной установке постоянной металлокерамической конструкции фио также занимался подтачиванием и шлифовкой постоянных коронок, при этом коронка на нижний правый зуб, в корне которого установлена штифтовкладка, несмотря на его подтачивание, не села надлежащим образом. Имело место ощущение сдавливания в указанном зубе и боль, впоследствии в районе указанного зуба началось воспаление, кровотечение и нагноение десны. Истец была вынуждена устранить указанные осложнения хирургическим путем. Шесть нижних коронок были изготовлены соединенной между собой группой, соединения давили на десну, что повлекло за собой ее воспаление. Уже 09.10.2020 года начались боли. С жалобами на болезненность, отек и покраснение десны, болезненность при надкусывании, а также на попадание пищи под верхние передние 8 зубов истец 10.10.2020 года обратилась в клинику. На приеме фио сделал рентгенографию двух зубов, после чего указал на фантомные боли у пациентки.

В период с 19.10.2020 года по 11.06.2021 года истец обращалась в ООО «Здоровое поколение», где произведено снятие коронки металлической штампованной, постановка коронки на временный цемент. Стоимость услуги составила сумма, оплачена истцом 23.05.2021 года.

22.10.2020 года истец заключила договор на оказание платных стоматологических услуг с ООО «Здоровая улыбка».

Согласно выписке из амбулаторной карты 9621, истец обратилась в ООО «Здоровая улыбка» с жалобами на несостоятельную ортопедическую конструкцию. При осмотре, на ОПТГ установлено, что пломбировочный материал в каналах зубов 1.6, 1.5, 12, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6, 4.7, 4.6, 4.4 не прослеживается на всю длину. Рекомендована замена ортопедической конструкции. В дальнейшем истец продолжила лечение в ООО «Здоровая улыбка». Истцу были оказаны услуги на сумму сумма

Допрошенная в судебном заседании 15.11.2021 года свидетель фио (мать истца) показала, что посещала клинику «Viva Dent» вместе с дочерью. Два раза протезирование осуществлял фио, результатом протезирования являлось воспаление. После второго протезирования у истца начались боли. На приеме врач фио сказал, что конструкция не подходит и ее надо спилить, а также рекомендовал пройти курс лечения у пародонтолога. При спиливании конструкции дочери повредили зубы. Третье протезирование осуществлял фио 08.10.2020 года. В ночь с 08 на 09 октября 2020 года у дочери начались сильные боли. В клинике прием назначили на 10.10.2020 года. При осмотре установлено, что 8 зубов были открыты, а нижние поставлены дугой, при этом врач пояснил, что не может поставить по-другому, не будет держать, обещал вернуть денежные средства за 8 зубов. На требование возместить расходы по лечению сломанного в клинике зуба врач накричал на них, угрожал, что примет меры, если они обратятся в другую клинику. Впоследствии дочь ездила в клинику для передачи претензии, которую фио тут же выбросил в мусорное ведро. Из опасения, что дочери может быть нанесен вред, больше они в клинику «Viva Dent» не обращались. В дальнейшем самочувствие истца ухудшилось, началось нагноение. При обращении в другую клинику было отмечено, что конструкцию устанавливать было нельзя. В настоящее время протезирование проведено в клинике «Здоровая улыбка» без негативных последствий.

Допрошенный в судебном заседании 15.11.2021 года свидетель фио показал, что работает в ООО «Прайд» врачом-стоматологом. Истец являлась его пациентом, обратилась в клинику в 2019 году по поводу протезирования. Поскольку пациент более года ходила с временной конструкцией, имела ранее леченые зубы, воспаленные, живые зубы чересчур переточенные вглубь под десну. Он рекомендовал ей пролечить зубы с установкой новых штифтовкладок, в том числе депульпировать переточенные зубы, обладающие в связи с этим повышенной чувствительностью и хрупкостью, создать нормальный уступ, однако пациентка сослалась на финансовую недостаточность и подписала отказ от лечения. Истец была предупреждена о возможных последствиях установки конструкции на переточенные, плохо залеченные зубы с воспалительным процессом. После оплаты через несколько дней истцом суммы договора он снял слепки на новую временную конструкцию, отправил в лабораторию, определили высоту прикуса, у пациента были небольшие затруднения, пожаловалась, что прикус неправильный. При установке временных конструкций пациентка была довольна высотой прикуса, которую они определили. С временной конструкцией истец проходила полтора-два месяца, пока изготавливалась постоянная конструкция. В это время была примерка каркасов, примерка с зубами без глазировки, без блеска, неоднократное корректирование будущих коронок по прикусу. По окончании сдачи работ коронки закрепили на временный цемент с целью привыкания к ним. Поскольку временный цемент не дает плотную фиксацию к зубам, зубы могут сдвинуться. После новогодних праздников истец пожаловалась на реакцию передних зубов, настояла на переделывании. Частично ей поставили на временный цемент, частично на постоянный, хотя временный цемент не может вызвать боли, в данном случае у истца была реакция живых зубов на холодное и горячее. Ей было предложено пролечить зубы, поскольку зубы были сильно переточены, и отсутствие лечения может повлечь негативные последствия. Примерно в конце января на приеме у главного врача истец предъявляла жалобы лишь на эстетику, иных жалоб не было. При этом они заметили, что боковые установленные на постоянный цемент зубы были сточены до металла, что невозможно сделать за неделю. У пациентки были жалобы на боли и неправильный прикус, его исправили, подняли. Из-за неправильного прикуса конструкция так сточиться не могла. Истец записалась к фио с целью переделать коронки, но получила отказ по причине невозможности такого повреждения конструкций. В целом предложенный пациентке план протезирования без лечения поврежденных зубов мог повлиять на долговечность конструкции, но не на появившиеся боли, которые могли возникнуть из-за переточенных зубов.

Определением суда от 25.04.2022 года назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», перед экспертами поставлены вопросы: 1). Правильно ли был выбран план лечения, технологический процесс и материалы при оказании медицинских услуг фио в ООО «Кабардаг», ООО «Прайд» по договору от 24.10.2019 г. № 27435; 2). Имелись ли дефекты оказания стоматологической помощи фио в ООО «Кабардаг», ООО «Прайд», при проведении диагностики и лечении. Если имелись, то какие именно недостатки, на каких этапах, в чем выразились; 3). Имеется ли причинно-следственная связь между действиями ООО «Кабардаг», ООО «Прайд» и наступившими для фио последствиями согласно ранее указанным вопросам; 4). Определить, необходимо ли бы было проведение лечения в ООО «Здоровая улыбка» с целью устранения дефектов оказания медицинской помощи ООО «Кабардаг», ООО «Прайд», с учетом ответов на ранее указанные вопросы.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2223000573, проведенной на основании определения суда ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», на основании изучения материалов гражданского дела и медицинских документов на имя фио, с учетом анализа рентгенологических методов исследования и судебно-медицинского обследования истицы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос, комиссия экспертов указала, что согласно записям в амбулаторной карте (без №) фио обратилась в стоматологическую клинику ООО «Прайд» (клиника «Viva Dent») 23.10.2019 с жалобами на «отсутствие зубов в/ч, н/ч, на эстетический дискомфорт, на воспаление десен, зуд и жжение», а также на «кровоточивость десен, на запах изо рта».

Пациентка осмотрена, предоставлено ранее выполненное рентгенологическое исследование (ОПТГ), интерпретация результатов которого в медицинской карте отсутствует, но отмечено «неудовлетворительное эндодонтическое лечение», «лечение было произведено плохо», при этом отметок об изменениях в пародонте не имеется.

На первом приеме 23.10.2019 указано, что «десневой край отёчен из-за глубокого препарирования. ... Состояние ... дёсен ...: гиперемированы, отёчны, ... маргинальные края дёсен гипертрофированы...», «низкая гигиена полости рта, воспаление дёсен, под временными коронками кровоточивость вокруг...», рекомендована консультация пародонтолога, однако записей об осмотре пациентки пародонтологом и пародонтологическом лечении не имеется.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» одним из критериев качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза.

В рассматриваемом случае, формулировка диагноза в медицинской карте «последствия отсутствия постоянных зубов, из-за сильно переточенных зубов под десну, у пациента острый гингивит» не является медицинской терминологией, что не позволяет дать ей экспертную оценку.

В предоставленной медицинской карте стоматологического больного (без номера) из клиники «Vivadent» (ООО «Кабардаг») от 23.10.2019 при первичном обращении фио план лечения не конкретизирован: «пациенту предложено было снять временные коронки пролечить все зубы». Судя по записям в медицинской карте, план лечения перед проведением протезирования предполагал эндодонтическое лечение зубов, о чем имеется запись (23.10.2022) в медицинской карте. Учитывая жалобы фио, план обследования и лечения должен был включать диагностику состояния опорных структур пародонта, пародонтальных карманов и их распространенность, а также проведение местной противовоспалительной терапии и снятие зубных отложений.

Вместе с тем, в медицинской карте имеется запись «пациент отказался от лечения и сказал, что всю ответственность берёт на себя», что не позволяет судить от какого лечения конкретно (эндодонтического, пародонтологического) пациентка отказалась.

В плане ортопедического лечения, тактика лечения выбрана в соответствии с принятыми протоколами лечения при диагнозе «Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локальной периодонтальной болезни (К08.1)», который характеризовал стоматологический статус пациентки на момент обращения. Применяемые материалы, описанные этапы и техники протезирования соответствовали общепринятым. Противопоказаний для проведенного ортопедического лечения не выявлено.

Отвечая на второй вопрос, указано, что на момент оказания медицинской стоматологической помощи фио в клинике «Viva Dent» (ООО «Кабардаг», ООО «Прайд») в 2019-2020 г.г. стандарты медицинской помощи в стоматологии Минздравом России не были разработаны, в связи с чем, для оценки медицинской стоматологической помощи применяются «Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», которые утверждены Стоматологической Ассоциацией России (CTAP) (Постановление № 15 от 30 сентября 2014 года).

Анализ предоставленных медицинских документов с учетом исследования лучевых методов диагностики в рамках настоящей экспертизы, и критериев, обозначенных в Клинических рекомендациях (протоколах лечения), показал следующее.

1. Выявлены недостатки ведения (оформления) медицинской карты клиники «Viva Dent», которые не оказали влияния на состояние пациентки и результат лечения, но не позволили экспертной комиссии в полном объёме дать оценку оказанной медицинской помощи:

- дневниковые записи формальные, с нарушением хронологического порядка, имеются исправления, стоматологический статус описан кратко, схематично, при этом использованы немедицинские оценочные характеристики - «плохо», «переточенных», «лечение помогло»; недостаточно описано состояние пародонта, опорных зубов, расположение уступа, состояние временных конструкций; отсутствуют даты следующей явки пациента на осмотр;

- формулировка основного диагноза содержит немедицинские термины и не соответствует международной классификации болезней (МКБ-10);

- отсутствуют альтернативные планы ортопедического лечения, которые должны быть предоставлены пациенту для возможности выбора приемлемого варианта;

- в предоставленных документах отсутствует информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, которое является необходимым предварительным условием любого медицинского вмешательства в соответствии со ст. 20 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011.

2. Выявлены недостатки медицинской помощи фио в клинике «Viva Dent» в плане обследования: отсутствуют данные о проведении первичных осмотров пациентки стоматологом-терапевтом, стоматологом-хирургом и стоматологом-ортопедом; отсутствует интерпретация представленных пациенткой рентгенологических исследований, перед протезированием не выполнено обследование зубов, отпрепарированных в другом ЛПУ под ортопедические конструкции (электоодонтометрия), то есть достоверно не установлено являлись ли зубы витальными на момент получения оттисков 27.10.2019.

При отсутствии электроодонтометрии по представленным рентгенограммам невозможно достоверно сказать, нуждались ли витальные (не депульпированные) зубы обеих челюстей в эндодонтическом лечении.

Также невозможно судить о том, являлось ли непроведение пародонтологического лечения недостатком медицинской помощи или было следствием отказа пациентки от него.

По имеющимся данным, судить о качестве временных коронок, установленных фио в клинике «Viva Dent» и соответствии их требованиям, предъявляемым к протезам подобного типа, не представляется возможным, так как на момент проведения судебно-медицинского обследования истицы они отсутствуют, а в полости рта имеются временные коронки, установленные в другом медицинском учреждении.

Вместе с тем, экспертная комиссия отмечает, что по имеющимся данным каких-либо дефектов (недостатков) медицинской стоматологической помощи фио в клинике «Viva Dent», оказавших влияние на ее состояние и результат лечения, не выявлено.

Несмотря на нарушения ведения (оформления) медицинской документации и недостатки обследования, порядок оказания стоматологической помощи фио в клинике «Viva Dent» соответствовал модели пациента с частичным отсутствием зубов, протоколу ведения больных «Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия)».

При ответе на третий вопрос комиссия указала, что оценка действий (бездействий) лиц, проходящих по делу, в том числе медработников является прерогативой следственных органов, органов дознания и суда, и не входит в компетенцию комиссии экспертов.

При проведении судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы 13.09.2022 у фио были выявлены признаки воспалительно-деструктивных изменений пародонта, характерных для легкой степени с очагами средней степени. Кроме того, в анамнезе подтверждены неоднократные эпизоды обострения воспалительного заболевания пародонта у истицы.

Одной из комплекса причин воспалительно-деструктивных изменений пародонта, то есть возникновения гингивитов (воспаления десны) и пародонтитов (воспаления тканей пародонта), является зубная бляшка (зубной налет/камень) и вызванные ею воспалительные реакции пародонта. А курение и неудовлетворительная гигиена полости рта являются ведущими факторами риска развития гингивита и пародонтита.

Установить причинно-следственную связь между указанным стоматологическим статусом и недостатками (дефектами) проведенного фио лечения в ООО «Кабардаг», не представляется возможным ввиду следующего:

- признаки воспалительно-деструктивных изменений пародонта у фио имели место до начала лечения в ООО «Кабардаг», что подтверждено объективными методами исследования (рентгенограммой от 15.10.2019);

- по имеющимся данным невозможно судить о качестве временных коронок, установленных в клинике «Viva Dent» (OOO «Кабардаг»);

- длительное ношение временных коронок (истица на протяжении многих лет не проводила протезирование постоянными коронками, неоднократно прерывала изготовление постоянных ортопедических конструкций, что значительно удлиняло сроки использования временных коронок) само по себе негативно сказывается на состоянии десен и в значительной степени влияет на возникновение хронического периодонтита у опорных зубов вследствие постоянного инфицирования;

- при судебно-медицинском обследовании в рамках настоящей экспертизы отмечена неудовлетворительная гигиена полости рта, а также выраженный налет курильщика по всей поверхности коронок (см. фототаблицы), что является факторами риска развития патологических изменений в пародонте.

Таким образом, воспалительно-деструктивные изменения пародонта у фио имелись до обращения в клинику «Viva Dent» (ООО «Кабардаг»), и были обусловлены комплексом причин, то есть не имеют прямой причинной связи с оказанной медицинской помощью (изготовлением ортопедических конструкций) в клинике «Viva Dent» (ООО «Kaбардаг»).

Отвечая на четвертый вопрос, отмечено, что комплексное стоматологическое лечение фио в ООО «Здоровая улыбка» проведено в связи с обращением пациентки с установленными временными ортопедическими конструкциями, которые требовалось заменить на постоянные.

По данным медицинской документации при обращении фио в ООО «Здоровая улыбка» установлены изменения со стороны пародонта, которые могли быть следствием длительного использования временных ортопедических конструкций в связи с отказом пациентки от изготовления постоянных коронок. Перед изготовлением постоянных конструкций необходимо проведение пародонтологического и эндодонтического лечения зубов.

Как сказано выше, невозможно установить причинно-следственную связь между стоматологическим статусом фио (изменениями пародонта) на момент обращения в ООО «Здоровая улыбка» и недостатками (дефектами) стоматологического лечения в клинике «Viva Dent» (ООО «Кабардаг»).

Оценка качества стоматологического лечения возможна только при наличии всех конструкций в полости рта пациента. Установленные фио временные коронки в клинике «Viva Dent» полностью заменены в клинике «Здоровая улыбка». Соответственно, на момент проведения судебно-медицинского обследования 13.09.2022 стоматологический статус истицы изменился. Кроме того, со слов фио, за несколько дней до проведения судебно-медицинского обследования, все коронки, установленные в другой клинике после ортопедического лечения в клинике «Viva Dent», полностью заменены на временные.

Таким образом, невозможно дать объективную экспертную оценку ортопедическим конструкциям, которые были установлены истице в клинике «Viva Dent» в 2020 году, а также по имеющимся экспертным данным (кратким записям медицинской документации, результатам лучевых исследований), судить о необходимости «перелечивания» зубов перед новым протезированием.

Выявленные недостатки медицинской помощи в плане обследования не имеют причинной связи с проведением лечения фио в ООО «Здоровая улыбка».

Заключение ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Выводы, к которым пришла комиссия экспертов, представляются полными и ясными, основаны на исследовании материалов гражданского дела, данных медицинских документов фио, исследовании лучевых методов, судебно-медицинском обследовании истца.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не оспорены.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, поскольку истцу фио ответчиками были оказаны платные медицинские услуги, качество которых соответствовало условиям заключенного между сторонами договора, а также требованиям, предъявляемым к услугам данного вида, причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и проведенным ответчиками лечением не имеется. Отмеченные в заключении эксперта недостатки оказания услуги: отсутствие информированного добровольного согласия, даты следующей явки на осмотр, использование немедицинских терминов и немедицинских оценочных характеристик, недостаточное описание состояния пародонта, опорных зубов, расположения уступа, состояния временных конструкций, нарушение хронологического порядка, отсутствие альтернативных планов ортопедического лечения, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о некачественно оказанных услугах ответчиками.

Истцом, в свою очередь, не было представлено достоверных доказательств некачественного оказания ответчиками медицинских услуг, доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, в подтверждение обоснованности исковых требований не представлены. Напротив, доводы истца опровергаются заключением экспертизы ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Поскольку иные требования являются производными, суд отказывает в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Прайд», ООО «Кабардаг» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Войцехович