Копия
Дело № 2а-4803/2023
УИД 66RS0003-01-2023-003796-12
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ВВЦ» к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО «ВВЦ» обратилось в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по делу № 2-747/2022 автомобиль <***>, 2008 года выпуска, освобожден от ареста наложенного в рамках исполнительного производства №185000/21/66003-ИП от 15.10.2021, должником по которому является ФИО3 указанным решением установлено, что право собственности на автомобиль к должника прекратилось 21.09.2021, а у истца возникло с 21.09.2021 в силу договора купли-продажи и фактической передачи. Однако, после отчуждения имущества из собственности должника, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 были наложены ограничения на автомобиль в виде запретов на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022, № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022. Ссылаясь на решение суда истец направил 07.06.2023 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга заявление об отмене запретов на автомобиль. Заявления получены 14.06.2023, но аресты не сняты. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 выразившееся в уклонении от отмены арестов, наложенных на автомобиль <***> в рамках исполнительных производств № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022, № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022, обязать административных ответчиков отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <***> в рамках исполнительных производств № 286174/22/66003-ИП от 13.07.2022, № 309759/22/66003-ИП от 25.08.2022.
Определениями к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Центр Финансовой поддержки», АО «Тинькофф Банк».
В судебном заседании представитель административного истцаЗайкова Я.В. доводы и требования административного иска поддержала, просила суд требования удовлетворить.
Административные ответчикисудебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,ГУФССП по Свердловской области, заинтересованные лицаФИО3, ФИО4, ООО «Центр Финансовой поддержки», АО «Тинькофф Банк»в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 в пользу ООО МК «Центр Финансовой поддержки» возбуждено исполнительное производство № 2866174/22/66003-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 128311,47 руб. (л.д.24)
25.08.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга в отношении ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» возбуждено исполнительное производство № 309759/222/66003-ИП с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 116 87445 руб. (л.д.27)
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении имущества должника в органы ГИБДД.
Согласно полученного ответа № 1227476510 от 13.07.2022, ГИБДД предоставляет сведения о наличии у ФИО3 в собственности транспортного средства –<***>, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска. (л.д.26)
18.07.2022 в рамках исполнительного производства№ 2866174/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, VIN ***, государственный регистрационный номер *** 2008 года выпуска. (л.д.25)
01.09.2022 в рамках исполнительного производства№ 309759/222/66003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***>, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска. (л.д.28)
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-747/2022 по иску ООО «ВВЦ» к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества из под ареста, исковые требования удовлетворены, транспортное средство <***>, VIN ***, 2008 года выпуска освобождено от ареста, установленного 15.10.2021 в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Сбербанк» к ООО «ВВЦ», ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок, отказано.
07.06.2023посредством почтовой связи ООО «ВВЦ» обратилось в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством <***>, VIN ***, государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска. В обоснование заявления ссылаясь на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022. Заявление получено административными ответчиками 14.06.2023. (л.д.12-13)
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 со ссылками на ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также поступивший ответ из органов ГИБДД, в удовлетворении ходатайства ООО «ВВЦ» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказано.
Не согласившись с бездействием административных ответчиков, выразившихся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***> административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что транспортное средство находиться в собственности ООО «ВВЦ» на основании решения суда от 08.12.2022.
Давая оценку бездействиям административных ответчиков по неснятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, наложение запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности именно должнику ФИО3 транспортного <***>.
Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства приняты в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, имеют целью понуждение должника по исполнительному производству на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сведения о регистрации автомобиля на имя должника получены из органов ГИБДД, сомневаться в их актуальности и действительности у судебного пристава-исполнителя причин не имелось.
Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о правах на имущество. В своей деятельности он руководствуется исключительно сведениями, полученными из компетентных органов.
Доводы административного истца о том, что право собственности на транспортное средство возникло у истца 21.09.2021 в соответствии с решением суда от 08.12.2022, судом во внимание не принимаются, на основании следующего.
Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2022, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-747/2022 рассматривались исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <***>, установленного 15.10.2021 в рамках исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021. При принятия решения по делу суд учитывал, что сторона истца оспаривала только один из установленных запретов, игнорируя имущественные интересы других кредиторов.
В рамках указанного гражданского дела сторона истца не оспаривала иные ограничения, установленные в отношении автомобиля, о чем также указано в решении суда. Предметом рассмотрения спора являлся исключительно вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <***>, установленного только 15.10.2021 в рамках одного исполнительного производства № 185000/21/66003-ИП от 15.10.2021.
При этом, на момент рассмотрения гражданского спора о снятии ареста с транспортного средства постановления о наложении запретов на регистрационные действия от 18.07.2022 в рамках исполнительного производства№ 2866174/22/66003-ИП и от 01.09.2022 в рамках исполнительного производства№ 309759/222/66003-ИП уже были вынесены и могли быть заявлены ООО «ВВЦ» в рамках рассмотрения гражданского спора, однако этого сделано не было.
Следует отметить, что рассмотрение спора об освобождении имущества из под ареста предполагает обязательное участие в деле в качестве ответчиков взыскателей по исполнительному производству, которые в свою очередь обладают рядом прав, в том числе правами представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Рассматриваемые требования ООО «ВВЦ» об оспаривании бездействия должностных лиц Службы судебных приставов и возложении обзанности заявлены и рассматриваются судом в рамках административного судопроизводства.
При этом, в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.
Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
По смыслу приведенных выше положений закона, ООО «ВВЦ» лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, оно наделено правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Доводы административного истца о нарушении прав собственника спорного имущества по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований (об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя) оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого бездействия по не снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, поскольку постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <***>, вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, оснований для отмены данных постановлений у судебного пристава-исполнителя не имелось в виду отсутствия решения суда об освобождении имущества из под ареста в рамках исполнительных производств № 2866174/22/66003-ИП и № 309759/222/66003-ИП.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, суд приходит к выводу о законности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по неснятию запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В данном случае приведенной совокупности условий при разрешении административного спора не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
При наличии выводов суда о законности и обоснованности оспариваемого бездействия, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, у суда в данном случае не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ООО «ВВЦ» к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2,ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Д.В. Лесняк