УИН 77RS0015-02-2024-020848-97

№ 02-2903/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 09 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2903/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство сведения в письменной форме в следующие адреса: Московскую областную нотариальную палату, нотариусу Рузского нотариального адрес, фио фио ОБ, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 фиоВ находилась в нотариальной конторе нотариуса Рузского нотариального округа адрес фио, расположенной по адресу: адрес, и в кабинете врача психиатра поликлиники фио «Рузская областная больница» фио по адресу адрес., где распространяла путем утверждения не соответствующие действительности и порочащие истца сведения о событиях и фактах, которые не имели места в реальности.

В частности, фио утверждала, как письменно, так и устно, что фио якобы завладела обманным путем банковской картой фио, родной бабушки ее дочери и снимала с нее денежные средства оставив ее без средств к существованию.

Сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, распространяются среди широкого круга лиц, и наносят истцу моральный вред и нравственные страдания. Есть основания полагать, что фио распространяла их только с одной целью - нанести ущерб репутации и доброму имени истца.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражения на иск не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

адрес ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

При этом при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.08.2023 и 01.09.2023 ответчиком ФИО2 у нотариуса Московской областной нотариальной палаты Рузского нотариального адрес, Московской областной нотариальной Палате и фио фио ОБ сообщены следующие сведения об истце ФИО1 в устой и письменной форме: "...на основании выданной доверенности, фио переоформила пенсию на карту, которая находится в ее распоряжении, и фио остается без средств к существованию, о том, что фио по доверенности распоряжается ее имуществом, действует не в интересах фио, а во вред ей», «вторая сноха больной пользуется ее пожилым возрастом и забирает у нее деньги», что следует из представленных жалоб ответчика в адрес указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 между фио и ПАО Сбербанк заключен договор № 42306.810.6.4010.0052405 о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России» сроком до 02.06.2026 под 3,50% годовых.

Также 02.06.2023 фио выдана доверенность на имя ФИО1 на право совершения от ее имени следующих банковских операций по счету № 42306.810.6.4010.0052405: вносить денежные средства на счет, совершать любые расходные операции, получать выписки и справки.

Данная доверенность собственноручно подписана фио в присутствии сотрудника банка, личность доверителя установлена.

Как следует из расходных кассовых ордеров фио произведено частичное снятие денежных со своего счета: 12.07.2023 – сумма, 20.07.2023 – сумма, 01.08.2023 – сумма, 17.08.2023 – сумма, 29.08.2023 – сумма При снятии денежных средств фио был предъявлен паспортные данные, в приходных кассовых имеется подпись самой фио о получении денежных средств.

Факт снятия фио денежных средств в указанном размере подтверждается также выпиской по данному счету в ПАО Сбербанк.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиком ФИО2, как распространителем вышеприведенных сведений, не было предоставлено возражений на иск, доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею документы.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что вопреки утверждениям ответчика, факт распоряжения денежными средствами ФИО1 на основании выданной фио доверенности от 02.06.2023 не нашел своего подтверждения, в силу чего суд признает сведения, сообщенные ответчиком ФИО2 об истце ФИО1 в устой и письменной форме: "...на основании выданной доверенности, фио переоформила пенсию на карту, которая находится в ее распоряжении, и фио остается без средств к существованию, о том, что фио по доверенности распоряжается ее имуществом, действует не в интересах фио, а во вред ей», «вторая сноха больной пользуется ее пожилым возрастом и забирает у нее деньги», признает несоответствующими действительности, а также о необходимости возложения обязанности на ответчика опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство в письменной форме нотариусу Московской областной нотариальной палаты Рузского нотариального адрес, Московской областной нотариальной Палате и фио фио ОБ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, в размере сумма

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения об истце.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части в большем размере, суд учитывает обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, принцип разумности и находит объем заявленных истцом требований о компенсации морального вреда несоразмерным последствиям нарушения прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 сведения, изложенные фио в устой и письменной форме нотариусу Московской областной нотариальной палаты Рузского нотариального адрес, Московской областной нотариальной Палате и фио фио ОБ 18.08.2023 и 01.09.2023 "...на основании выданной доверенности, фио переоформила пенсию на карту, которая находится в ее распоряжении, и фио остается без средств к существованию, о том, что фио по доверенности распоряжается ее имуществом, действует не в интересах фио, а во вред ей», «вторая сноха больной пользуется ее пожилым возрастом и забирает у нее деньги».

Обязать фио в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в письменной форме нотариусу Московской областной нотариальной палаты Рузского нотариального адрес, Московской областной нотариальной Палате и фио фио ОБ опровержение порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2025 г.

Судья