УИД 77RS0003-02-2022-007264-34
Гр. дело № 02-0078/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 10 июня 2025 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре Акимовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0078/2025 по иску Прокурора Северного Административного округа города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью преступлением,
установил:
Прокурор Северного Административного округа города Москвы Попков М.В., действуя в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных Московским городским фондом обязательного медицинского страхования (далее по тексту – МГФОМС) на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, которому ответчик причинил тяжкий вред здоровью.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.09.2020 по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью *****, за что ответчик был привлечен к уголовной ответственности приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений. В связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему ФИО2 в ГБУЗ «СС и НМП им. А.С. Пучкова» ДЗМ и ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» страховой медицинской организацией ООО «СОГАЗ-Мед» произведена оплата в размере 1 454 683, 87 руб., которую истец просит взыскать в пользу МГФОМС, осуществляющего финансирование страховой медицинской организации.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу МГФОМС взысканы денежные средства в размере 1 454 683, 87 руб.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024, решение Бутырского районного суда города Москвы от 08.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, и обращено внимание на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся обоснованности размера взыскания, на обсуждение сторон не вынесен вопрос о проведении экспертизы качества медицинской помощи.
При новом рассмотрении дела, представитель истца - помощник прокурора Северного административного округа г. Москвы Игнатьева Д.Р., представитель третьего лица МГФОМС ФИО3 доводы заявленного иска поддержали по изложенным в нем основаниям и с учетом письменных пояснений по делу.
Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Славинская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств (ст. 38 ФЗ от 29.11.2010 № 326 "Об обязательном медицинском страховании в РФ").
Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 "Об обязательном медицинском страховании в РФ").
Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326 "Об обязательном медицинском страховании в РФ").
Как следует из письменных материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, с возложением ограничений: не выезжать за пределы города Москвы и Московской области; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Из указанного приговора суда установлено, что 25.09.2020 в 10 часов 52 минуты ФИО1, управляя технически исправным мотоциклом **** следовал по второй полосе проезжей части *****, где расположен регулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ - «Зебра», на котором для движения ФИО1 был включен запрещающий красный сигнал светофора, и во встречном направлении движения стоял на запрещающий сигнал светофора автомобиль **** под управлением водителя ****, так же к данному переходу во встречном направлении приближался автомобиль ***** под управлением водителя **** и в это же время по указанному регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов проезжую часть по направлению справа налево относительно направления движения мотоцикла **** на самокате пересекал пешеход **** в сопровождении *****.
При этом, ФИО1, необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги и которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением транспортного средства; не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора; выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора запрещающий движение; при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего ***** на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ****, а далее столкновение с автомобилями ***** под управлением водителя *****, в результате наезда пешеходу ФИО2 по неосторожности, своими преступными действиями причинил:
- *****;
- *****;
- *****;
- *****;
- *****.
******.
В результате неправомерных действий ФИО1 ***** 25.09.2020 года была оказана скорая медицинская помощь **** в количестве одного вызова, стоимость которой из средств бюджета Московского городского фонда обязательного медицинского страхования составила 4 489, 65 руб., что подтверждается копией лицевого счета застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию в период с сентября по октябрь 2020 года.
Также потерпевшему была оказана *****.
Таким образом, общая стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшему ***** за счет средств бюджета МГФОМС составила 1 454 683, 87 руб. (1 450 194,22+4489,65).
Судом при разрешении настоящего спора собраны доказательства и установлены обстоятельства, касающиеся размера расходов, понесенных третьим лицом МГФОМС, с учетом ч.ч. 2, 3 ст. 31 Федерального закона 29.11.2011 «Об обязательном медицинском страховании» № 326. В материалы дела представлены лицевые счета, выписки из реестра счетов, копии платежных поручений, подтверждающие перечисление денежных средств из бюджета МГФОМС на оплату лечения потерпевшего **** на общую сумму 1 454 683,87 руб.
По запросу суда ООО «СОГАЗ-Мед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной *****, в связи с чем, в материалы дела представлены заключения № S7187K00166580 от 19.07.2024 и № S 71871K00166578 от 24.07.2024.
Ответчиком ФИО1 указанные заключения по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи **** оспаривались, в том числе со ссылкой на заключение специалиста ООО «Судебно-медицинский эксперт» ФИО4, в которых указывалось, что ****.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку *****.
Кроме того, как следует из практики Верховного Суда Российской Федерации, тарифное соглашение является нормативным правовым актом, поскольку рассчитано на неоднократное применение и устанавливает тарифы, адресованные неопределенному кругу лиц, которые в течение определенного года могут изменяться (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 306-КГ15-17001).
****.
****.
****.
****.
Вместе с тем, дополнительно в связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с целью установления объема, качества и стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему ****, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу назначена комплексная судебная медицинская и медико-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «МСЭ по Московской области» Минтруда России.
В судебном заседании от 13.11.2024 судом произведена замена экспертного учреждения **** на *****, ввиду невозможности проведения данных видов экспертиз ****.
06.12.2024 в ходе судебного заседания судом повторно произведена замена экспертного учреждения с **** на *****.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы *****, *****.
При определении размера ущерба суд исходит из представленных по делу доказательств и заключения судебно-медицинской экспертизы, признавая его относимым, допустимым и достаточным доказательством для разрешения спора. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства в области проведения экспертизы и оценочной деятельности, квалифицированными специалистами, содержит подробное описание исследования и не допускает его различного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Квалификация и компетенция экспертов, как и их полномочия на проведение данного вида экспертного исследования проверены судом. Кроме того, гарантиями прав участвующих в деле лиц выступают установленная законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поэтому доводы жалобы о некомпетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд находит надуманными, поскольку в судебных заседаниях суда не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в компетентности экспертов.
Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертов, не является основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств такового.
Представленная ответчиком рецензия специалиста **** в обоснование своих доводов, не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное исследование проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе ответчика, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной ****.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых, суд считает установленной причинно-следственную связь между имевшимся дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика **** и травмами, полученными ****, исходя из того, что в результате виновных действий ответчика из средств бюджета МГФОМС затрачены денежные средства на оплату лечения потерпевшего **** на общую сумму 1 454 683, 87 руб., размер которой обоснован заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обязанность по их возмещению должна быть возложена на причинителя вреда, то есть на ответчика ФИО1
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 1 454 683,87 руб. в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда тяжкого вреда его здоровью преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку своим определением суд возложил оплату судебной экспертизы на ответчика, который до настоящего времени ее не произвел, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявлением *****, взыскивая с ответчика 464 904,98 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, с зачетом 30 000 руб., внесенных ответчиком на депозит УСД в г. Москве по чеку от 04.10.2024.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 473,42 руб., от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования, Прокурора Северного Административного округа города Москвы в интересах субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда его здоровью преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования (ИНН <***>, БИК 004525988, КС 03100643000000017300) 1 454 683, 87 руб. в счет возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда тяжкого вреда его здоровью преступлением.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в пользу ****) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 464904,98 руб.
Зачесть в указанную сумму 30 000 руб., внесенные ФИО1 на депозит УСД в г. Москве по чеку от 04.10.2024.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ****) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 473,42 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Т.В. Перова
Решение суда в окончательной форме принято 19.06.2025