Дело № 2-1486/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001138-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Семковой А.Д.,

с участием представителя истца ООО «НКН ГРУПП» - Скворцова Д.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НКН ГРУПП» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «НКН ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать материальный ущерб в размере 255 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6253 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2021 года между ООО «НКН ГРУПП» и ИП ФИО2 заключен договор № 55, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по перевозке груза по маршруту указанному в договоре. Перевозка груза осуществлялась на автомобиле .... гос. номер (номер) с полуприцепом гос. номер (номер) работником истца ФИО1 Перевозка груза должна была быть осуществлена в период времени с 21 по 25 октября 2021 года. 24.10.2021 должностными лицами ТО по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта автомобиль .... гос. номер (номер) с полуприцепом гос. номер (номер) под управлением ответчика был остановлен и задержан в связи с превышением установленных габаритов. В отношении ответчика и истца были составлены протоколы по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым ответчик и истец привлечены к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. и 350000 руб. Истец оплатил штраф своевременно в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ в сумме 175000 руб. Вместе с тем, не согласившись с размером ответственности, истец обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление и просил снизить размер штрафа. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.04.2022 фактический размер штрафа не был изменен. Кроме того, в связи с необходимостью устранения недостатков, ставших причиной задержания автомобиля, истец был вынужден оплатить стоимость стоянки автомобиля на специальной стояке в сумме 50320 рублей. Для защиты интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы в сумме 30000 руб. по оплате услуг представителя. Таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 255320 рублей. Ответчик является работником истца на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Согласно п.5.1 трудового договора, работник обязан соблюдать правила дорожного движения. Каких-либо удержаний из заработной платы ответчика не производилось. В адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, однако она оставлена без ответа.

Представитель истца ООО «НКН ГРУПП» Скворцов Д.И. поддержал требования и просил удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с письмом Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 года № 1746-6-1 к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2019 на основании приказа № 1 ФИО1 принят на работу в ООО «НКН ГРУПП» в основное подразделение на должность водителя.

01 ноября 2019 года между ООО «НКН ГРУПП» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1-19.

Согласно п.5.1.1 трудового договора работник должен добросовестно выполнять следующие обязанности:

- обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц;

- соблюдать Правила дорожного движения,

- обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов;

- бережно относиться к автомобилю работника,

- проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию,

- осуществлять сдачу автомобиля и постановку на отведенное место по возвращении,

- устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности, не требующие разборки механизмов,

- иметь водительские права категории «все категории».

Согласно п.9.2 трудового договора материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.

14 октября 2021 года между ООО «НКН ГРУПП» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка № 55, согласно которому перевозчик ООО «НКН ГРУПП» принимает на себя обязательство перевести груз своим или принадлежащим третьим лицам автотранспортом, а клиент С. оплатить услуги перевозки. Перевозка осуществлялась по маршруту Новая Игирма - Ростов на Дону - Краснодар в период с 21-25.10.2021 на автомашине .... гос. номер (номер) с полуприцепом гос. номер (номер), водитель - ФИО1

24 октября 2021 года на 292 км. автомобильной дороги 1-Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» (ПКП-1 Саратов) в ходе весогабаритного контроля автомашина .... гос. номер (номер) с полуприцепом гос. номер (номер) под управлением ФИО1 была остановлена сотрудниками ТО по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за превышение допустимых габаритов транспортного средства.

Сотрудником ТО по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составлен акт № 1 от 24.10.2021 о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам, который подписан ФИО1

24 октября 2021 года инспектором Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области составлен протокол № 64101001173 о задержании транспортного средства .... гос. номер (номер) с полуприцепом гос. номер (номер). Транспортное средство передано для исполнения решения о задержании в ООО «Винтаж».

24 октября 2021 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области от 24 октября 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

24 ноября 2021 года в отношении ООО «НКН ГРУПП» составлен протокол об административном правонарушении № 641011506 по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области от 23 декабря 2021 года ООО «НКН ГРУПП» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей.

ООО «НКН ГРУПП» в установленный срок в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ оплатило штраф в размере 175000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 11.01.2022.

Однако ООО «НКН ГРУПП» не согласившись с размером ответственности, обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2021 года и просило изменить постановление в части наказания и назначить его в виде предупреждения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2022 года постановление инспектора Нижне-Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области от 23 декабря 2021 года изменено, размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снижен до 175000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Как указывалось выше, задержанный автомобиль .... гос. номер (номер) с полуприцепом гос. номер (номер), был передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Винтаж» до устранения недостатков, послуживших основанием для задержания транспортного средства. За услуги специализированной стоянки по перемещению и хранению автомобиля ООО «НКН ГРУПП» оплатило ООО «Винтаж» денежные средства в сумме 50320 рублей на основании счета № 670 от 25.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 455 от 25.10.2021.

Как следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №БП-4 от 24.11.2022, ФИО1 был уволен 24.11.2022 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В рассматриваемой ситуации из-за действий работника истцу причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа и стоянки автомобиля приведших к уменьшению имущества ООО «НКН ГРУПП».

Таким образом, у истца ООО «НКН ГРУПП» возникло право требования к ответчику ФИО1 возмещения денежных средств, затраченных на оплату административного штрафа и стоянки автомобиля.

11 марта 2021 года между ООО «НКН ГРУПП» и адвокатом АК № 2 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Скворцовым Д.И. заключено соглашение № 075 об оказании юридических услуг.

Согласно дополнительному соглашению № 7/075 от 16.12.2021 к соглашению об оказании юридических услуг ООО «НКН ГРУПП» поручило адвокату Скворцову Д.И. подготовить в адрес ТО автодорожного надзора по Саратовской области мотивированные возражения на определение от 28.10.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подготовить и направить в суд Саратовской области жалобу на постановление о привлечении ООО «НКН ГРУПП» к административной ответственности. Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые были оплачены 21.12.2021 платежным поручением № 564.

Учитывая, что Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает возможность возмещения понесённых на оплату услуг представителя расходов при производстве по делу об административном правонарушении, указанные расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ему лицом, нарушившим его право, в полном объёме, уменьшение которых данной нормой не предусмотрено.

10 февраля 2023 года ООО «НКН ГРУПП» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещение причиненного ущерба. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Истец в качестве основания для возложения на работника полной материальной ответственности ссылается на причинение ответчиком ущерба в результате административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 12) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно трудового договора должностной оклад ФИО1 составлял 12000 руб. Размер причиненного истцу ущерба выходит за пределы заработной платы ответчика. Однако поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 255320 рублей.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей иска оплачена государственная пошлина в размере 6253 руб., что подтверждается платежным поручением № 1575 от 10.04.2023. Данные расходы являются необходимыми расходами, непосредственно связанными с рассмотрением дела и поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Скворцова Д.И. на основании дополнительного соглашения № 11/075 от 10.03.2023 к соглашению об оказании юридических услуг № 075 от 11.03.2021. В соответствии с данным соглашением адвокат оказал истцу услуги: по подготовке и направлению ФИО1 и в суд искового заявления о взыскании ущерба; обеспечению участия во всех судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовку и подачу иных процессуальных документов. Стоимость услуг составила 50000 руб., которые были оплачены 13.03.2023 платежным поручением № 1505.

Согласно акту № 11/075 от 21 апреля 2023 года сдачи-приемки оказанных услуг по дополнительному соглашению № 11/075 от 10.03.2023 услуги оказаны в полном объеме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, участие представителя фактически в двух судебных заседания, их продолжительность, проделанную представителем по делу работу, в том числе письменную, соразмерность понесенных расходов, удовлетворение требований истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 40000 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «НКН ГРУПП» подлежат взысканию судебные расходы в суме 40000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НКН ГРУПП» к ФИО1 в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия (номер)) в пользу ООО «НКН ГРУПП (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 255320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6253 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года.