Решение по делу № 2-1391/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-1391/2025

74RS0031-01-2025-000640-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к ФИО1, ПАО Совкомбанк о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование уточненных требований указано, что <дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи: № СП00007770, по условиям которого истец приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска. Согласно акту приема-передачи, указанный автомобиль передан ответчиком ФИО1 истцу <дата обезличена>. В день купли-продажи автомобиля проведена проверка на сайте «ФССП», согласно которой установлено:

- <дата обезличена> в отношении продавца возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан – штраф 500 руб.;

В ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, основанием является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области <ФИО>4

- <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

В день приобретения транспортных средств какие-либо ограничения и обременения на транспортные средства отсутствовали. Таким образом, истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, но не может воспользоваться и распорядиться транспортным средством.

Просит отменить арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска, наложенный <дата обезличена> по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы (л.д. 64-65).

Представитель истца ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 66), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 67), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, отзыв не представила.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» представитель извещен (л.д. 68), ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится ФИО1 (л.д. 27-28).

<дата обезличена> между ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи: № <номер обезличен>, по условиям которого истец приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 260 000 руб. (л.д. 17-18).

Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена>, <ФИО>1 передала, а ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» приняло автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска (л.д. 15).

Оплата автомобиля произведена истцом в полном объеме (л.д. 23).

Согласно сведениям ФССП, в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденного ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, взыскатель ПАО Совкомбанк (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 49 оборот).

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения, содержатся и в п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 N 1001.

В соответствии с приведенными нормами права, независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности спорный на автомобиль.

Таким образом, на момент вынесения приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, указанный автомобиль должнику не принадлежал, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и освободить спорный автомобиль от ареста, отменив запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 000 руб., несение расходов подтверждено документально (л.д. 13).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Поскольку ПАО Совкомбанк права истца не нарушал, то суд не находит оснований для взыскания с него госпошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» к ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области от 29 декабря 2023 года в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>-ИП.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (ОГРН <номер обезличен>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.