УИД № 34RS0001-01-2023-000454-80

Дело № 2а-911/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 марта 2023 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО11, ФССП России в лице ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ФССП России в лице ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом которого является взыскание денежных средств в сумме 175 469 рублей 26 копеек в пользу ФИО4 В рамках исполнительного производства были совершены следующие действия, направленные на принудительное исполнение: направлены запросы к кредитные учреждения и банки, ГУВМ МВД РФ, ФНС России, МВД России, ГИБДД, ПФР, Росреестр, вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действия по распоряжению в отношении транспортных средств, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, по состоянию на подачу административного иска вышеуказанная задолженность не погашена, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие непринятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: судебным приставом не было произведено вскрытие жилого помещения, в котором проживает должник, с целью проверки имущественного положения должника, а также не было принято решение об аресте транспортного средства, принадлежащего должнику. Данное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку ведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. На основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должника, в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №; возложении обязанности устранить нарушения путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по проверке имущественного положения должника ФИО5 по месту регистрации, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Пояснила, что ею принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Вскрытие помещений, в которых проживает должник, невозможно, поскольку он не является их собственником. Транспортное средство, принадлежащее ФИО5 не может быть арестовано и передано на реализацию, поскольку до настоящего времени не найдено.

Иные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из оценки установленных по делу объективных данных, срок для подачи административного иска в суд ФИО1 соблюден, а потому его требования подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного ФИО1 к исполнению исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со ФИО5 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 175 469 рублей 26 копеек.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени были совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств и недвижимости, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались меры к ограничению его использования, предупреждению отчуждения и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, в числе прочего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в ходе которого фактическое местонахождение должника по имеющему адресу не подтвердилось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Ахтубинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанное, объективно опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя вследствие неприведения к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Напротив, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в установленный срок желаемого взыскателем ФИО1 результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Указание административного истца на то, что судебным приставом не были приняты меры по вскрытию жилого помещения, в котором зарегистрирован должник не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

При этом административным истцом не представлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения должника в его отсутствие, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств).

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции РФ, в частности ст. 25 Конституции РФ, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем, исполнительное производство находится на исполнении исполнительные действия проводятся.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в рамках заявленного исполнительного производства в настоящем случае является не только и не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием некорректного (недобросовестного) поведения должника по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Европейский Суд по правам человека последовательно поддерживает позицию о том, что обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов. Отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов.

Вопреки доводам ФИО1, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, тогда как доводы административного истца об обратном основанными на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным и возложении на нее и старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО1 заявленным способом, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к судебному приставу Ворошиловского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО14 ФИО15, ФССП России в лице ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению взыскания на имущество должника, в части принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию автомобиля Лада 210740, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>; возложении обязанности устранить нарушения путем принятия решения об аресте имущества, его оценке и передаче на реализацию; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по проверке имущественного положения должника ФИО5 ФИО16 по месту регистрации, по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова