УИД 74RS0001-01-2023-005483-95

Дело № 2-5408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хайер Электроникал Эпплаенсис РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хайер Электроникал Эпплаенсис РУС» (далее – ООО «ХАР»), просил расторгнуть договор купли-продажи (розничной торговли) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 11 998,40 руб., штраф, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в Интернет-магазине на сайте Haieronline.ru ноутбук Thunderobot 911 X Wild Hunter G2. Заказ № получен ДД.ММ.ГГГГ. За ноутбук он заплатил 74 990 руб. Получив товар, изучив технические характеристики, он понял, что данный ноутбук не подходит ему по данным критериям, в связи с чем было принято решение о сдаче товара в магазин. ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение с просьбой возвратить приобретенный ноутбук по следующим причинам: слабый звук (особенно при просмотре и работе с видеофайлами), сильный шум вентилятора при работе видеокарты, несоответствие времени автономной работы по факту 2-2,5 часа (в том числе в режиме экономии энергии), вес. По рекомендации продавца ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр, которым установлено, что оборудование технически исправно, в ремонте не нуждается. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возврате товара.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ХАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с иском.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ноутбук марки Thunderobot 911 X Wild Hunter G2 в Интернет-магазине на сайте Haieronline.ru стоимостью 74 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с обращением, где указал, что к упаковке и внешнему виду товара претензий нет, но ноутбук не устроил его по следующим параметрам: слабый звук (особенно при просмотре и работе с видеофайлами), сильный шум вентилятора при работе видеокарты, несоответствие времени автономной работы, по факту 2-2,5 часа (и это в режиме экономии энергии), ну и больше всего расстроил вес, при том учете, что блок нужно будет с собой брать постоянно из-за малой автономности (а он не легкий), вес увеличивается изрядно.

Согласно акту АА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АйТи Сервис», оборудование технически исправно в ремонте не нуждается.

На основании данного акта ответчик сообщил истцу о невозможности возврата товара, указав, что неудовлетворенность техническими характеристиками не является основанием для возврата товара.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Таким образом, потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара, при этом данное право ограничено условием, согласно которому им должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что, обращаясь к ответчику с заявлением, он отказывался от приобретенного товара и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, просил продавца принять товар надлежащего качества, который не подошел ему по потребительским качествам.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не оспаривал, что после доставки товара воспользовался приобретенным ноутбуком по его назначению.

В приемном талоне к заказ-наряду № ИП00029907 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйТи Сервис» указано, что на проверку передается ноутбук б/у.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, и пояснений истца о выявленных несоответствиях товара, суд приходит к выводу о том, что товарный вид и потребительские свойства ноутбука не сохранен, поскольку выявленные истцом недостатки могли быть выявлены только эксплуатации товара.

Тем самым, основания для отказа от приобретенного товара и возврата денежных средств в порядке ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, поскольку условие о сохранении товарного вида и потребительских свойств не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (ч. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку бремя доказывания обстоятельств продажи товара ненадлежащего качества возложено на истца, однако таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы с применением ст. 18 Закона о защите прав потребителей также не имеется.

Вопреки доводам истца, вся информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до истца путем ее размещения на сайте продавца в сети «Интернет», с которой истец имел возможность ознакомиться до приобретения товара.

В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей до заключения договора купли-продажи ООО «ХАР» в доступной форме предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о товаре. Требований предоставить дополнительную информацию от истца не поступало, факт согласия истца со всеми условиями договора и предоставленным объемом информации о товаре подтверждается согласием истца заключить договор купли-продажи ноутбука путем оплаты стоимости товара.

Таким образом, ссылка истца о непредоставлении информации несостоятельна, в том случае, если бы истец посчитал недостаточным объем предоставленной информации, он был вправе до заключения договора купли-продажи потребовать предоставить ему дополнительную информацию, однако, никаких дополнительных требований от истца не поступало, доказательств обратного истцом не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество приобретенного истцом товара является надлежащим, а оснований для возврата товара в порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, не имеется в силу того, что товарный вид и потребительские свойства ноутбука не были сохранены истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайер Электроникал Эпплаенсис РУС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.