УИД№ 77RS0001-02-2021-020823-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. *. По вине собственника квартиры № *, расположенной в данном доме, квартира истца 09 августа 2021 года подверглась заливу, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб. В добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возместили, в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму ущерба в размере 189 503 рублей 04 копеек, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 856 рублей 66 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 789 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика и третьих лиц по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.
Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что 09 августа 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. *.
Как следует из акта от 09.08.2021 года, составленного Управляющей организацией ООО «Фирма «Специзол» в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. *, квартире истца причинены повреждения, залив произошел в связи с протечкой горячей воды из трубы, проходящей в стяжке пола в коридоре квартиры № * и находящейся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № * по указанному адресу.
Собственниками кв. № *по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. *, являются *., по 1/3 доли в праве собственности каждый, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Согласно заключению специалиста № 159/21 от 03.10.2021 года ООО «Сочинская городская экспертно – исследовательская лаборатория» причиной повреждения внутренней отделки и имущества в квартире № * в г. Сочи Краснодарского края явилось проникновение горячей воды из вышерасположенной квартиры № *. В соответствии с актом от 09 августа 2021 года, составленного Управляющей организацией ООО «Фирма Специзол», в квартире № 32 произошел разрыв трубопровода горячего водоснабжения. На момент проведения исследования горячее водоснабжение в квартиру № * перекрыто, протечки в квартиру № * прекратились. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартире № * в г. Сочи в ценах на 3 квартал 2021 года, с учетом НДС 20% составляет 189 503 рубля 04 копейки.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.09.2022 г. ООО «Сочинская городская экспертно – исследовательская лаборатория» была проведена экспертиза, которым дано заключение эксперта, из которого следует, что причиной затопления квартиры № * явилась течь трубопровода ГВС в стяжке пола квартиры № *. Трубопроводы ГВС, расположенные под стяжкой квартиры № * (где произошел прорыв) не являются общедомовым имуществом (обслуживают только квартиру № *). Учитывая, что трубопроводы ГВС в квартире № * не являются общедомовым имуществом, ответственность за трубу в этом случае ложится на собственника квартиры. По данным, полученным от участников осмотра трубопроводы ХВС, ГВС и отопления были выполнены застройщиком и переданы вместе с квартирами, на момент проведений исследования, замены указанных трубопроводов не выполнялись, то есть протечка произошла на трубопроводе, выполненном застройщиком. Данные о вмешательстве в систему ГВС, а также механические воздействия на трубопровод отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № * на 3 квартал 2021 года составляет без учета износа 175 539 рублей 40 копеек, с учетом износа – 140 431 рубль 52 копейки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.
Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.
При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебное экспертизы.
Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 175 539 рублей 40 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиком, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также необоснованным и не подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные обязательства причинителя вреда, вытекающие из правоотношений, связанных с причинением ущерба, возникают только с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем законных оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, нет.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 710 рублей 79 копеек, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних *в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 175 539 рублей 40 копеек, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 710 рублей 79 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова