Дело № 2-2412/2023

УИД 74RS0004-01-2023-002540-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смоленковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно затрат на проведение восстановительного ремонта в размере №., утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки в размере № руб., расходов по оплате телеграфа в размере № руб. 40 коп., расходов на оплату дефектовки в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 188 руб. 80 коп.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником автомобиля «№ №», государственный регистрационный знак № О №. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «№ №», государственный регистрационный знак № №, за управлением которого находился ФИО2 и автомобиля «№ №», государственный регистрационный знак № №, которым управлял ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Вместе с тем, водитель ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем вред причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился по доводам и основаниями указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № является ФИО1, указанное подтверждается свидетельством транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На основании карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. по адресу: <адрес> А произошло ДТП с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца «№», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вину в дорожно-транспортном происшествие ФИО2 не оспаривал.

Вину ФИО2 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого не была застрахована в какой-либо страховой компании.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах».

Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «№ №», государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №1-0047-23 от 10 апреля 2023 года, составленное экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ №», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет № руб.

Со стороны ответчиков представленное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оценки размера причиненного ущерба не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение специалиста ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере № руб., кроме того, возместить № руб. за утрату товарной стоимости, а также расходы по дефектовке в размере 2 440 руб. 00 коп., которые подтверждены заказ-нарядом №ЗН00129317 от ДД.ММ.ГГГГ и №ЗН00129162 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком суду не представлено, а указанный ФИО8 невысокий доход и обучение на платной основе в учебном заведении не являются бесспорными основаниями для уменьшения размера ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба - в размере № руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере № рублей.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчиков, а также расходы на телеграф в размере № коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 479 руб. 40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. 80 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению претензий в размере 668 руб. 20 коп.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена справка об оплате услуг нотариуса ФИО9

Учитывая, что нотариальная доверенность была выдана по конкретному делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 420 руб. 00 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обоснование требований договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А4» и ФИО1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО1 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ко взысканию заявлена соразмерная сумма, в связи с чем подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб. 67 коп., подтвержденное чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5308 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере № руб. 00 коп., расходы за составление заключения № руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере № руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Т.А. Изюмова

Мотивированное заочное решение составлено 15 августа 2023 года.