УИД: 78RS0014-01-2022-005556-41
Дело № 2-5755/2022
06 июля 2022 г.
решение
Именем российской федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Гидротехник» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гидротехник» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику (истцу) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Цена договора составила 3 159 510 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры в течение 6 месяцев с даты окончания строительства.
На неоднократные претензии истца о выплате неустойки, ответчик не реагировал, в связи с чем истец обратилась в суд, просила взыскать с ООО «Гидротехник» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 859,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.
Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, признавал исковые требования по праву, просил снизить сумму неустойки, отказать в удовлетворении исковых требований в части штрафа, в случае удовлетворении снизить сумму штрафа и компенсации морального вреда.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Гидротехник» был заключен договор №К-6/10 участия в долевом строительстве объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по адресу: <адрес>, (территория, ограниченная <адрес>, по условиям которого ФИО3 приобрела у ответчика квартиру в строящемся доме (л.д.11-22).
Согласно условиям п.2.2 Договора стороны установили, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, при условии полного выполнения дольником своих финансовых обязательств перед застройщиком.
В соответствии с п.2.1 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.12).
При этом, согласно абз.2 п.2.1 договора указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, в порядке установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительства объекта с учетом продления срока.
Исходя из совокупности названных выше условий договора квартира должна была быть передана истице застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО3 неустойку за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 146 914,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и штрафа.
Решением мирового судьи судебного участка 116 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Гидротехник» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 203,50 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 45 101,75 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На момент рассмотрения спора квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, установив факт нарушения сроков передачи квартиры, установив, что до настоящего времени квартира истцу не передана, суд при рассмотрении настоящего иска, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 137 859,95 рублей (3 159 510*1/300*5,5%*2*119).
Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание судебные акты, которыми была взыскана неустойка без учета положений ст. 333 ГК РФ, факт передачи квартиры на момент разрешения спора, срок допущенной ответчиком просрочки с момента вынесения последнего судебного решения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 120 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон, не повлечет обогащения кредитора и не ухудшит финансовое положение застройщика.
Учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 15 Закона О защите прав потребителей, считает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 2 000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании ст. 13 Закона О защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 61 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, с учетом снижения суммы неустойки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей.
В силу абзаца 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения в части неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гидротехник» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 61 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Гидротехник» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.
Представить ООО «Гидротехник» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ