23RS0№-94 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 13 июля 2023 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

Истец ООО СК «ФИО3» через представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ФИО3 возмещения в порядке регресса в размере 341 068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 01.08.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Picanto г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля марки ИЖ 2717 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении транспортного средства ИЖ 2717 г/н № была застрахована в ООО ФИО3 «ФИО3» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Kia Picanto г/н №. Согласно Экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Picanto г/н № составила 354 881 рубль, вместе с тем, стороны заключили соглашение об урегулировании ущерба на сумму 341 068 рублей. ООО СК «ФИО3» осуществило выплату ФИО3 возмещения по данному ФИО3 случаю в размере 341 068 рублей в адрес САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило ФИО3 возмещение Потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 341 068 рублей. В связи с тем, что ФИО1 не был допущен к управлению транспортного средства ИЖ 2717 г/н № по ФИО3 полису ОСАГО серии XXX № и не имел права на управление данным транспортным средством, то у истца возникло регрессное право требование на возмещение причиненных убытков.

Представитель истца ООО СК «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в материалы дела письменное заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать, поскольку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки ИЖ 2717 г/н № незаконно выбыло из его владения, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2022г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства ответчика ФИО1 является адрес: <адрес>.

С учетом ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением, и автомобиля марки ИЖ 2717 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ИЖ 2717 государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак № ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2023г.).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № регион ФИО2 была застрахована в ООО СК «ФИО3» (электронный полис серии ХХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2022г.). При этом при заключении договора страхования, страхователь ограничил список лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2022г.

В ответ САО «ВСК» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ФИО3 случаем и произвело выплату ФИО3 возмещения в размере 341 068 рублей (на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» №-ГО2 от 20.09.2022г. и соглашения об урегулировании ФИО3 случая без проведения технической экспертизы №, заключенного между САО «ВСК» и ФИО5)., что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ расходы прямого страховщика по выплате ФИО3 возмещения САО «ВСК» возмещены ООО СК «ФИО3» в размере 341 068 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п. «в, д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу п. 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно вступившему в законную силу приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: 31.07.2022г. примерно в 23 часа 10 минут ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь возле гаража № на территории ГСК № по адресу: <адрес> подошел к автомобилю ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № регион и путем подбора ключей открыл левую переднюю водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 путем ручного запуска бензонасоса и последующего замыкания проводов зажигания, запустил двигатель автомобиля ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № и начал движение на вышеуказанном автомобиле, тем самым совершив его угон.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что автомобиль ИЖ 2717 государственный регистрационный знак № выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, а, следовательно, право регрессного требования возникло у СК «ФИО3» к ответчику ФИО1, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО СК «ФИО3» подлежит возмещению в порядке регресса сумма ФИО3 возмещения в размере 341 068 рублей.

С учётом вышеизложенных положений закона, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (на основании квитанции-договора № от 03.05.2023г.), а также по оплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей (на основании платежного поручения № от 29.03.2023г.).

Указанные судебные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат взыскания с ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО3»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ООО СК «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО3» в порядке регресса сумму ФИО3 возмещения в размере 341 068 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 611 рублей, а всего взыскать 377 679 (триста семьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска В.А. Котова