РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ответчиков – ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1356/2025 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 35 000 рублей расходов на оплату экспертного исследования, 6 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Бодайбинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 , не согласившись с данным постановлением, обратился за юридической помощью к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на указанное постановление.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Бодайбинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены следующие расходы: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 35 000 рублей - расходов на оплату экспертного исследования.

Данные расходы являются убытками, понесёнными ФИО2 в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Также ему был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 6 000 рублей.

Истец – ФИО2 и его представитель – ФИО4 не явились в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков – ФИО1 не признала исковые требования, указывая, что отсутствуют доказательства незаконности привлечения ФИО2 к административном ответственности. Производство по делу об административной ответственности в отношении него прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Бодайбинский» ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 42 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 , управляя автомашиной «Toyota RAV 4», г/н №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО2 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ГАИ ММО МВД России «Бодайбинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены следующие расходы: 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 35 000 рублей - расходов на оплату экспертного исследования.

Указанные расходы являются убытками, понесёнными ФИО2 в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Также ему был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 6 000 рублей.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Решением Иркутского областного суда от 26 июня 2025 года № решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено.

Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Таким образом, возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении возможно только в случае отсутствия события или состава административного правонарушения либо в следствии недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно пункту 13.1 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения Иркутским областным судом жалобы ФИО5 на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 не приводил доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не ходатайствовал о допросе второго участника дорожно-транспортного происшествия, не ходатайствовал о проведении дорожно-транспортной экспертизы, не представлял других доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также ФИО2 не возражал против прекращения судом производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 и его представитель не привели доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине.

Сам по себе факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не свидетельствует о том, что в отношении него должностными лицами ГИБДД были совершены незаконные действия (бездействие).

В связи с этим, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 35 000 рублей расходов на оплату экспертного исследования, 6 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025

38RS0032-01-2025-000915-90