копия

Судья Петрова Т.Г. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Литвинова И.В.,

осужденного Ш.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Литвинова И.В. в защиту осужденного Ш.Я.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.Я.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на Ш.Я.А. возложена обязанность продолжить курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш.Я.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Литвинова И.В., заслушав осужденного Ш.Я.А. и адвоката Литвинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Я.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ш.Я.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов И.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, отменить назначенное Ш.Я.А. наказание в виде 300 часов обязательных работ и назначить наказание в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы стороны защиты о необходимости назначения Ш.Я.А. наказания в виде штрафа, пояснения осужденного о наличии у него намерений оплатить назначенный штраф в день постановления в отношении него обвинительного приговора, а также то, что внесенные виновным денежные средства пополнят Федеральный бюджет Российской Федерации и, возможно, будут направлены на нужды специальной военной операции.

Адвокат отмечает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и не учел в качестве смягчающего обстоятельства объяснения осужденного Ш.Я.А. относительно обстоятельств совершенного им преступления, данные им еще до момента возбуждения уголовного дела. Адвокат указывает на несостоятельность выводов суда о том, что Ш.Я.А. дал такие объяснения после его задержания и изъятия у него наркотических средств, поскольку его подзащитный самостоятельно сообщил о наличии у него при себе запрещенного средства сотрудникам органов дознания, которым изначально о данном обстоятельстве известно не было.

Также в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что согласно сложившейся судебной практике за совершение аналогичного преступления при наличии такого же ряда смягчающих обстоятельств суды назначают осужденным наказание в виде штрафа, в связи с чем назначение его подзащитному Ш.Я.А. наказания в виде обязательных работ является несправедливым и неотвечающим целям наказания.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что Ш.Я.А. ежедневно с 09-00 до 16-00 часов проходит курс лечения от наркотической зависимости в соответствующем медицинском учреждении, в случае пропуска занятий по причине необходимости отбытия наказания в виде обязательных работ будет вынужден проходить курс лечения с самого начала.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Литвинова И.В. государственный обвинитель Кукченко Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Литвинова И.В. без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Ш.Я.А. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 3 письменными материалами дела, а также показаниями самого осужденного Ш.Я.А., данными им в ходе производства дознания по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия Ш.Я.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Ш.Я.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Ш.Я.А. в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Ш.Я.А. сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному в виде обязательных работ назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в специализированных учреждениях у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, надлежащим образом мотивировал все свои выводы в обжалуемом приговоре, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание осужденным вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики личности последнего по месту жительства и работы, осуществление осужденным благотворительной деятельности, а также прохождения им в добровольном порядке курса лечения от наркотической зависимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства дачу его подзащитным явки с повинной - оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному Ш.Я.А., из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательств, явка с повинной имеет место в том случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, о наличии у осужденного Ш.Я.А. наркотического средства, а также и о его причастности к незаконному приобретению и хранению наркотического средства, сотрудникам правоохранительных органов стало известно после задержания осужденного с поличным при совершении им преступления.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что Ш.Я.А. сообщил правоохранительным органам до момента его задержания о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания объяснения относительно обстоятельств совершенного преступления, данного осужденным после его задержания, в качестве явки с повинной.

Между тем, показания Ш.Я.А., связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд обоснованно расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признав данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденному Ш.Я.А. наказания в виде обязательных работ с учетом требований ст. 56 УК РФ о невозможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в связи с совершением впервые преступления небольшой тяжести и, как следствие, отсутствием оснований для назначения наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мнение стороны защиты о необходимости назначения Ш.Я.А. наказания в виде штрафа, равно как и пояснения осужденного о наличии у него намерений оплатить назначенный ему штраф в день постановления в отношении него приговора, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания осужденному.

Однако мнение стороны защиты, в том числе осужденного о виде и размере наказания, подлежащего назначению последнему, не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о невозможности назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также о необходимости назначения менее строгого вида наказания, в том числе в виде штрафа.

Также, установив в судебном заседании фактическую необходимость в прохождении Ш.Я.А. лечения от наркотической зависимости на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении осужденному наказание в виде обязательных работ обоснованно возложил на него дополнительную обязанность пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации.

При этом, исходя из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, факт ежедневного прохождения осужденным Ш.Я.А. лечения от наркотической зависимости не свидетельствует о невозможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Литвинова И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова