Судья Усов А.С. Дело № 22-5558/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Яковлевой Н.Я. и осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ему присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 03.08.2021 года, конец срока – 24.05.2025 года.

18 мая 2023 года ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, на основании ст. 80 УК РФ.

Суд оставил ходатайство без удовлетворения, о чем 20 июня 2023 года вынес соответствующее постановление.

На постановление суда адвокатом Яковлевой Н.Я. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы, в которых они просят постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы адвоката Яковлевой Н.Я., осужденный ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не имеет взысканий, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поэтому законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось.

По доводам жалобы осужденного ФИО1, суд безосновательно сослался на то, что он не принимает участие в кружковой работе, поскольку он является инвалидов 2 группы, находится на стационарном лечении, и не может принимать участие в кружковой работе. Кроме того, данный довод суда опровергается характеристикой, представленной администрацией ФКУ ЛИУ-10, в которой указано, что осужденный посещает культурно-массовые мероприятия.

Осужденный полагает, что вопреки положениям ст. 41 Конституции РФ, судом нарушено его право на охрану и восстановления его здоровья, которое возможно только вне стен исправительного учреждения, должным образом не учтено его состояние здоровья.

Кроме того, судом первой инстанции не конкретизировано, каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы для суда о его исправлении и не указано фактических оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу закона, под поведением лица, которое позволяет прийти к выводу, что может быть применено более мягкое наказание, чем назначено ему приговором суда, принимаются обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но иные обстоятельства, позволяющие прийти к выводу, что цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при применении более мягкого вида наказания, а также об утрате осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе возможности его окончательного исправления при отбытии более мягкого вида наказания.

Примерное поведение является обязанностью осужденного, а фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ЛИУ-10, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал полностью, не трудоустроен в виду прохождения курса лечения, культурно-массовые мероприятия посещает, вопрос бытового устройства решен положительно, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного эти обстоятельства были известны суду и достаточно учтены при разрешении ходатайства.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, как и не имеет поощрений, к их получению не стремится, не принимает участие в кружковой работе и не проявляет желание и интереса к ней.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что безусловных оснований полагать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, материалы не содержат.

Вопреки доводам жалоб, сведениями о состоянии здоровья осужденного суд располагал, однако вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен не в порядке ст. 80 УК РФ, а в порядке ст. 81 УК РФ, путем подачи самостоятельного ходатайства.

Согласно закону, при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ учитывается возмещение вреда, причиненного преступлением, и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1, как следует из материалов дела, представленных справок, он отбывает наказание в ЛИУ-10, где ему оказывается медицинская помощь.

Также вопреки доводам жалоб, соблюдение внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осужденного ФИО1 судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мнение же администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 не обязывает суд удовлетворять это ходатайство.

При таких данных, суд пришел к обоснованным выводам, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии и правильно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, характеризующим личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В этой связи, апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Н.Я. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Н.Я. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Павлова