Решение по делу № 2А-4757/2022 от 21.09.2022 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-006902-84

производство № 2а-4757/2022

г. Великий Новгород

21 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика – УМВД России по Новгородской области – ФИО3,

заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5,

секретаря судебного заседания – Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области, начальнику УМВД России по Новгородской области ФИО6, старшему инспектору по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО7 об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1 с административным исковым заявлением к УМВД России по Новгородской области о признании решения незаконным.

В обоснование иска указано, что решением УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № выданный вид на жительство аннулирован на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании данного решения обязан выехать из Российской Федерации в течении 15 дней. О данном решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ему вручили расписку о его уведомлении об аннулировании ранее выданного разрешение на временное проживание, вида на жительство. Принятие данного решения нарушает права истца, т.к. он вынужден покинуть территорию РФ и расстаться со своей семьей. В Республике <данные изъяты> у него нет родственников, ему негде даже остановиться. Он последний раз выезжал в <данные изъяты> в <данные изъяты> году на похороны своего отца. Вернувшись, он оформил разрешение на временное проживание, затем оформил вид на жительство № до ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> году его мать <данные изъяты> и его младший брат <данные изъяты> проживают в <адрес>, являются гражданами РФ. С <данные изъяты> года он живет одной семьей с ФИО4, ведут общее хозяйство, у них общая дочь ФИО5 У истца было открыто ИП, он платил налоги. В <данные изъяты> году ИП закрыл в связи с пандемией. В настоящее время он ежегодно подает в налоговую инспекцию декларацию 3-НДФЛ. В ДД.ММ.ГГГГ истец стал собирать документы на получение гражданства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он получил решение о признании иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка. Истец действительно допустил два административных правонарушения. Не уведомил УФМС России по Новгородской области о направлении декларации ЗНДФЛ в налоговую инспекцию штраф в размере 2000 руб., штраф оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» находился без маски, за нарушение масочного режима был оштрафован на 1000 руб., штраф оплачен.

В связи с этим просит признать незаконным решение УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник УМВД России по Новгородской области ФИО6, старший инспектор по особым поручениям ОРВР УВМ УМВД России по Новгородской области ФИО7, в качестве заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании административный истец, его представитель, заинтересованные лица поддержали административный иск по указанным в нем основаниям. Представитель административного ответчика не признала административный иск, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заключением УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ документирован видом на жительство иностранного гражданина в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Новгородской области из управления по вопросам миграции УМВД России по г. Великий Новгород поступила информация о наличии у ФИО1 трех административных правонарушений в течение года:

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП Российской Федерации;

Совершение ФИО1 данных правонарушений послужило основаниям для принятия оспариваемого решения УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Между тем, как следует из представленных документов, привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> КоАП Российской Федерации связано с тем, что ФИО1 не подал уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в установленный срок.

Постановлением судьи Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился в месте массового пребывания людей (в магазине «<данные изъяты>») без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Суд полагает, что указанные правонарушения по своей общественной опасности не наносят существенного вреда гражданам, обществу, государству настолько, чтобы повлечь за собой применение такой крайней меры, как аннулирование вида на жительство с последующей депортацией.

Совершение административным истцом иных правонарушений судом в настоящем административном деле не рассматривается, поскольку они не явились основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 постоянно проживает на территории Российской Федерации длительное время вместе с имеющими гражданство Российской Федерации своей дочерью (отцовство установлено) и ее матерью (фактически семейные отношения), осуществляет трудовую деятельность, содержит членов своей семьи, оформляет документы на получение гражданства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о наличии у административного истца устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делают совершенные им правонарушения несоразмерными аннулированию вида на жительство.

Следовательно, оспариваемое решение УМВД России по Новгородской области подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации с УМВД России по Новгородской области в пользу административного истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1.

Взыскать с УМВД России по Новгородской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2022 года.