Дело № 2-362\2023

УИД 91RS0017-01-2023-000543-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Бедрицкой М.А.

при секретаре - Нечипорук С.В.

с участием истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Раздольное, <адрес> Республики Крым, гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма», Красноперекопский филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» об установлении факта законного присоединения к сети водоснабжения, об установлении факта отсутствия сетей центрального водоотведения (канализации), суд

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта законного присоединения к сети водоснабжения, об установлении факта отсутствия сетей центрального водоотведения (канализации).

Требования указанного иска мотивировал, тем, в 1982 года его бабушка ФИО5 приобрела недостроенный жилой дом по <адрес> «а», который был ею достроен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, присоединив домовладение к системе газоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, была оборудована выгребная яма. После ее смерти наследство в виде домовладения принял его отец, который в 2003-2005 годах произвел ремонт водопроводных труб посредством выполнения работ Раздольненским ПУЖКХ. После смерти его отца, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в указанном домовладении ни кто не проживал.

С указанного времени услугами водоподачи ни кто не пользовался, в связи с тем, что вода была перекрыта водопоставляющей организацией.

Однако вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала плата за безучетное пользование системой водоснабжения в размере 145455 руб. 09 коп.

Установление факта законного присоединения к центральной водопроводной сети поселка ФИО6 необходимо по причине банкротства ПУЖКХ и СПМК-73, которые ранее обслуживали систему водоподачи и осуществили присоединение к системе водоподачи домовладения №а, по <адрес>, в пгт. Раздольное.

Определением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала ГУП РК «Вода Крыма».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации Раздольненского сельского поселения <адрес> Республики Крым не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала, как в своем письменном возражении так и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его несостоятельность, полагает, что требования иска не основаны на законе, просит в иске отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования иска не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из содержания положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативно правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1, 3 ст. 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи собственником домовладения № «а» по <адрес>, в пгт. Раздольное, Республики Крым согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном домовладении истец значиться зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное домовладение получено истцом в порядке наследования после смерти его отца ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра сетей централизованного водоснабжения на придомовой территории жилого <адрес> в пгт. Раздольное, <адрес> РК, сотрудниками водной инспекции Красноперекопского филиала ГУП «Вода Крыма» был выявлен факт самовольного и бездоговорного пользования системами водоснабжения, о чем был составлен акт.

Частью 1, и 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Раздольненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД 91RS0№-55) с ФИО1 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в лице Красноперекопского филиала взыскана плата за самовольное (безучетное) пользование системой водоснабжения в размере 145,455 руб.09 коп.

Как указал Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассматривая кассационную жалобу ФИО1 на решение Раздольненского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 209, 210, 539, 548 ГК РФ, ст. 7, 18 ФЗ №416-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О водоснабжении и водоотведении» и исходил из доказанности факта самовольного подключения жилого дома по <адрес> в пгт. Раздольное к централизованным сетям водоснабжения и бездоговорного потребления коммунального ресурса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывал, на то обстоятельство, что спорное домовладение приборами учета воды не оборудовано, присоединение к системе центральной водопроводной сети было проведено законно и с согласия соответствующих служб, кроме того ссылается на то обстоятельство, что домовладение не оборудовано системой водоотведения (канализации), а было оборудовано выгребной ямой с момента строительства.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (части 1) 52, 53, и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешение правовых споров на основании независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №) при этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение истца ФИО1 с настоящим иском, об установлении факта законности присоединения принадлежащего ему на праве собственности домовладения № «а» по <адрес>, в пгт. Раздольное к централизованной водопроводной сети поселка Раздольное, а равно и установлении факта отсутствия в принадлежащем ему домовладении центральной (централизованной) системы водоотведения (канализации) по <адрес> в пгт. Раздольное, и предоставления в обоснование иска акта обследования его жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справки об окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в 1981 г (л.д.5), акта прима в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7)., решения № Раздольненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче системы водоотведения» (л.д.14-19), справок об отсутствии централизованного водоотведения (л.д.23 и 23 оборот) - направлены по своей сути, для переоценки состоявшегося и вступившего в законную силу решения Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г о взыскании с него платы за безучетное пользование системой водоснабжения в размере 145 455 руб. 09 коп., а равно и переоценки обстоятельств и доказательств, оцененных ранее судами различных инстанций при рассмотрении указанного выше дела.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, т.к требования иска не порождают для истца ни каких правовых последствий, иск основан на неверном понимании и толковании истцом норм материального и процессуального права, а равно и действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Бедрицкая М.А.