Дело № 2-756/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-007068-48)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о возложении обязанности заменить товар, предоставить товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меркури Мода» о возложении на ответчика обязанности заменить истцу куртку (пуховик) Khrisjoy/6074652 ненадлежащего качества на другой товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, предоставить во временное пользование товар, обладающий теми же свойствами, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 21135,89 руб. и с <дата> до момента исполнения обязательства по замене товара, о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении товара во временное пользование за период с <дата> по <дата> в размере 25363,06 руб. и с <дата> до момента предоставления товара во временное пользование истца, о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., о взыскании судебных расходов по направлению претензии в размере 1035,34 руб., взыскании судебных расходов на оплату эксперта в размере 12000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указала, что <дата> между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи куртки (пуховика) Khrisjoy/6074652 стоимостью 140905,94 руб. В ходе эксплуатации товара истец выявила производственный недостаток в виде миграции наполнителя, о чем продавец информацию до потребителя не доводил. На телеграмму с требованием о замене товара продавец не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил возражения на иск. Суд по ходатайству стороны ответчика объявлял перерыв в судебном заседании для обеспечения ответчику возможности участвовать в судебном заседании либо представить доказательства по делу. После перерыва в судебное заседание ответчик не явился, извещен. С учетом длительного рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что ответчику направлены имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, при наличии возражений ответчика по существу заявленных истцом требований суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела по существу по имеющимся доказательствам.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

В силу статьи 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ответчиком заключен договор купли-продажи куртки (пуховика) Khrisjoy/6074652 стоимостью 140905,94 руб. В ходе эксплуатации товара истец выявила производственный недостаток в виде миграции наполнителя, о чем продавец информацию до потребителя не доводил.

<дата> ФИО1 направила ООО «Меркури Мода» телеграмму, указав на выявленный в товаре недостаток, просила заменить товар и предоставить подменный товар.

На телеграмму с требованием о замене товара продавец не ответил, в связи с чем истец обратилась в суд.

По ходатайству ответчика определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составлено заключение эксперта <номер>, которым установлено, что с лицевой и изнаночной стороны куртки наблюдается утонение/утолщение либо перемещение настила утепляющей прокладки в месте расположения шва втачивания капюшона в горловину куртки, в месте стачивания кулиски капюшона, на спинке и переде куртки в местах расположения швов, в месте расположения проймы правого и левого рукавов. Установить причину возникновения данных дефектов не представляется возможным, так как они могли образоваться в процессе производства в результате применения некачественного материала либо в процессе эксплуатации в результате неправильного ухода за изделием, в том числе, стирки, отбеливания, глажки, чистки, сушки (в соответствии с заявленными требованиями на маркировке изделия).

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Поскольку выводы эксперта мотивированы, логичны и понятны, с учетом содержания заключения судебной экспертизы суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что не установлено обстоятельство наличия именно производственного недостатка куртки в виде утонения/утолщения либо перемещения утепляющей прокладки куртки.

Однако установлено наличие иных производственный недостатков данного товара.

Так, по результатам судебной товароведческой экспертизы выявлен производственный недостаток в виде искривления шва вдоль стачивания кулиски на капюшоне (на видимой лицевой стороне капюшона вдоль шва стачивания кулиски капюшона ближе к центральной вставке на задней части капюшона наблюдается отклонение от конструктивной линии длиной 30 мм).

Также выявлена морщинистость материала вдоль швов втачивания рукавов: неравномерное натяжение материала в виде складок вдоль стачных швов проймы правого и левого рукава со стороны спинки, ухудшающие внешний вид изделия: на правом рукаве длиной ~80 мм, на левом рукав длиной ~230 мм. Дефекты образовались в процессе производства в результате неправильного раскроя или несоблюдения операции соединения деталей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства наличия производственных недостатков куртки.

Имеющиеся производственные недостатки являются основанием для удовлетворения требований потребителя о замене товара. Между тем, такое требование ФИО1 ООО «Меркури Мода» не исполнено.

Истец, ссылаясь на наличие выявленных по результатам судебной экспертизы производственных недостатков товара, требования о замене товара поддержала.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ответчиком предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требований истца о замене товаров ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО1 исковых требований о замене товаров ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Истец указывает на то, что ею заявлено требование о замене товара на товар другой марки (модели, артикула) в связи с тем, что товар той же марки (модели, артикула) имеет производственные недостатки, что не обеспечит защиту прав потребителя.

Суд данный довод принимает во внимание и приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца.

Оснований полагать принятие истцом действий по уклонению от передачи товара для проверки его качества не имеется.

Истец также заявляет требование о возложении на ответчика обязанности предоставить ей до момента замены товара ненадлежащего качества во временное пользование товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика.

Судом установлено, что приобретенный истцом товар к числу товаров, которые не могут быть предоставлены во временное пользование до момента замены товаров ненадлежащего качества, не отнесены.

С учетом изложенного удовлетворению подлежит требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу во временное безвозмездное пользование на период замены товара ненадлежащего качества товар – куртку (пуховик), обладающую такими же потребительскими свойствами, что и приобретенный истцом товар, с условием доставки за счет ответчика.

Истец заявляет требование о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 21135,89 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства по замене товара из расчета 1% за каждый день просрочки.

Суд с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки на будущее время производит ее расчет на день рассмотрения дела в суде <дата>: 140905,94 руб.x192 дня просрочки/100= 270 539,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая длительный период начисления неустойки на время проведения судебной экспертизы, приходит к выводу, что размер неустойки может быть снижен до 140000 руб., полагая, что такой размер неустойки обеспечит восстановление нарушенного ответчиком права истца.

Поскольку доказательств замены товара не имеется, неустойка подлежит взысканию с <дата> до момента исполнения ответчиком обязательства по замене товара на аналогичный товар иной марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены из расчета 1% в день от стоимости куртки (пуховика) Khrisjoy/6074652 в размере 140905,94 руб.

Также с ответчика в пользу истца по требованию истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи товара во временное пользование за период с <дата> по день рассмотрения дела <дата>. Расчет неустойки за данный период: 140905,94 руб.руб.x196 дней просрочки/100= 276 175,64 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совершение ответчиком действий по удовлетворению требований потребителя о предоставлении подменного товара размер суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 140000 руб.

Поскольку доказательств предоставления подменного товара ответчиком истцу не имеется, неустойка подлежит взысканию с <дата> до момента исполнения ответчиком обязательства по предоставлению истцу во временное пользование товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, что и куртка (пуховик) Khrisjoy/6074652.

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет 141000 руб., из расчета: (140000 + 140000+ 2000) х 50%). Поскольку требования потребителя ответчиком исполнены не были, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства оказать услуги по составлению иска, а также другие работы, относящиеся к компетенции и к сфере профессиональной деятельности исполнителя. Факт передачи денежных средств в размере 10000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от <дата>.

Принимая во работу представителя по составлению типового для него искового заявления, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 8000 руб. отвечающим критерию разумности и подлежащим возмещению ответчиком в таком размере.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные сведениями ПАО «Центральный телеграф» судебные расходы по направлению претензии посредством телеграммы в размере 1035,34 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате представленного истцом заключения эксперта ЧПО ФИО3 <номер> в размере 12000 руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку данное заключение в качестве доказательства судом не принято, указанный в нем производственный недостаток товара не выявлен по результатам судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» составляет 34200 руб. С учетом сложности экспертизы, работы эксперта по исследованию товара такая стоимость экспертизы является разумной и подлежащей возмещению экспертному учреждению. С учетом того, что экспертиза оплачена частично в размере 25000 руб., взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат денежные средства в оплату стоимости экспертизы в размере 9200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН <***>) о возложении обязанности заменить товар, предоставить товар, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» обязанность заменить ФИО1 куртку (пуховик) Khrisjoy/6074652 на другой товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» обязанность предоставить ФИО1 на период замены куртки (пуховика) Khrisjoy/6074652 во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товаров ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 140000 руб. и с <дата> до момента исполнения обязательства по замене товара, из расчета 1% от цены товара 140905,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по замене товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара за период с <дата> по <дата> в размере 140000 руб. и с <дата> до момента исполнения обязательства по предоставлению во временное пользование товара из расчета 1% от цены товара 140905,94 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению товара во временное пользование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 1035,34 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 141000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части, расходов по оплате заключения эксперта отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с заключением эксперта <номер> в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В.Юманова

мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года