РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

10.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УВД по г.Сочи ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании ущерба,

установил:

Истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 71159,23 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудниками полиции – ОП (Хостинский район) СУ УВД по г.Сочи; также взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2335 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 03.08.2019 между ней и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>. Данное жилое помещение находится в ее, ФИО1, собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

22.12.2018 было возбуждено уголовное дело следователем ОРП на ОТ ОП (Хостинский район) СУ УВД по г.Сочи капитаном юстиции ФИО4 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Далее уголовное дело было принято к производству следователем ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным судом г.Сочи удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия на производство обыска в жилище по вышеупомянутому уголовному делу, возбужденному отношении ФИО2

24.10.2019, указывает истец, ей стало известно о том, что при производстве обыска в ее жилище сотрудниками полиции был причинен ущерб имуществу, так как они демонтировали входную дверь. 23.11.2020 руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Хостинский район) следственного управления УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарского краю майором юстиции ФИО6 было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, в котором в том числе указано на то, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела от 22.12.2018 следователя обстоятельства не подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении, а также не соответствуют действительности.

25.10.2019 между ней, ФИО1, и ООО "Центр экспертных исследований" заключен договор №, на основании которого проведено строительно-техническое экспертное исследование повреждений, имеющихся в квартире №, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>. Согласно строительно-техническому экспертному исследованию повреждений, в результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом, установлено, что в спорной квартире имеются повреждения дверного блока, а именно дверной коробки и дверного полотна. На момент проведения осмотра в спорной квартире имеется косметический ремонт и завершенный уровень отделки. Кухня-гостиная площадью 43,8 кв.м - стены железобетонные монолитные; потолок натяжной, выполнен из пленки ПВХ; плинтус потолочный; поверхность стен оклеена обоями среднего качества; поверхность пола, выполненная из ламината на подложке; оконные проемы металлопластиковые; дверные проемы металлические, металлопластиковые, филенчатые; высота помещения по внутреннему обмеру 2,72 м. Подсчет объемов работ произведен по результатам обмеров, определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для произведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Сочи, <адрес>, производится путем составления калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен. Таким образом, стоимость строительных материалов составляет 32203,2 рублей.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, установленных в ходе осмотра и технического обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, в жилом доме <адрес> г.Сочи, на тот вид отделки помещений, который имел место на момент осмотра, составляет 71159,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика – УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просила в их удовлетворении отказать.

Представители ответчика – ГУ МВД по Краснодарскому краю, Министерства финансов Краснодарского края, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее, в представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, с учетом установленных обстоятельств, нахохлим возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, по правилам ч.1, 4 ст.167 ГПК РФ.

В назначенное судебное заседание не явился представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный судом к участию в дело в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд, руководствуясь положениями ч.1, 3 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст.1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Поэтому, для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в заде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности.

Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных в статьях 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит становление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба и морального вреда является вина причинителя.

В Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 № 1005-О-О указано, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица.

В соответствии с абз.4 ч.3 данного Определения положения, содержащиеся в ст.1069 Гражданского кодекса РФ, не конкретизируют порядок признания названных действий незаконными, не содержат регулирование распределения бремени доказывания их незаконности. Подобные вопросы регламентируются иными нормами, в иных процедурах, целью которых является осуществление судебного контроля за законностью действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц.

Согласно абз.6 ч.3 настоящего Определения, только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствий вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности. Иное законом не предусмотрено.

На основании ст.53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Так, 22.12.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Хостинского районного суда г.Сочи ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г.Сочи о производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: г.Сочи, <адрес>, удовлетворено, обыск разрешен. Суд дал оценку законности и обоснованности проведения данных следственных действий, постановление вступило в законную силу. Истцом данный судебный акт не обжаловался.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию, среди прочих, и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, следует, что исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд, в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав какого-либо лица в связи с производством по уголовным делам; в рамках гражданского судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в ст.123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Так, действия (бездействия) должностных лиц отдела полиции (Хостинского района) ГУ УВД по г.Сочи в части проведения обыска в жилище, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> и причинения ущерба в результате проведения данного следственного действия, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, в установленном законом порядке не обжаловано, в связи с чем, действия должностного лица в данной части не могут быть признаны незаконными в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, истцом кого-либо судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел не представлено.

Таким образом, в соответствии с нормативными актами органов внутренних дел, должностным лицом УВД по г.Сочи в рамках исполнения своих должностных обязанностей, был произведен обыск на основании судебного акта - постановления Хостинского районного г.Сочи от 26.09.2019.

Следовательно, суд считает, что истцом не доказано наличие незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по причинению ущерба в результате проведения обыска, что в свою очередь подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением должностного лица и вредом, заявленным истцом.

Так, 25.10.2019 между ФИО1 и ООО "Центр экспертных исследований" заключен договор № на основании которого произведено строительно-техническое экспертное исследование повреждений, имеющихся в квартире №. расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>. Согласно данному строительно-техническому экспертному исследованию повреждений, специалистом установлено, что в данной квартире имеются повреждения дверного блока, а именно дверной коробки и дверного полотна, стоимость восстановительного ремонта составила 71159,23 рублей.

Вместе с тем, данным экспертным исследованием не установлено, отсутствуют сведения о том, что данные повреждения причинены сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения обысковых мероприятий. Истцом не представлено доказательств, что данные повреждения причинены в ходе проведения следственных действий.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.182 УПК РФ, при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 № 1463-О-О, действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать и само судебное решение, и действия правоохранительных органов по его проведению.

При этом, истцом кого-либо судебного решения, устанавливающего противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел, не представлено.

Довод истца о незаконности проведения обыска ввиду отмены постановления о возбуждении уголовного дела является несостоятельным, так как решение о возбуждении уголовного дела является самостоятельным процессуальным действием и его отмена автоматически не признает незаконными проведенные следственные действия.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не доказано наличие незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по производству обыска в жилище, что в свою очередь подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением должностного лица и вредом, заявленным истцом.

Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ являются не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ГУ МВД по Краснодарскому краю, УВД по г.Сочи, Министерству финансов Краснодарского края о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.02.2023.

Председательствующий