Решение по делу № 2-09/2023 от 31.01.2023 | Новоуральский городской суд (Свердловская область)

Дело № 2-09/2023

66RS0043-01-2022-000751-27

Мотивированное решение

изготовлено 31 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» (далее – ООО Такси «Максимум») обратилось в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки в размере 183931 руб. 00 коп., с ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 29600 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков ФИО2 и Акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что <***> года в г<***> произошло ДТП с участием автомобиля «<***>» гос.рег.знак <***> принадлежащего ООО Такси «Максимум» на праве собственности и управляемого водителем ФИО3 и автомобиля «<***>» гос.рег.знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и управляемого ею. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД виновников аварии признана ответчик ФИО2, как нарушавшая п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <***>. Между истцом и АО «СОГАЗ» <***> года заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии <***> от <***> года. В связи с тем, что имелись условия для прямого возмещения убытков, истцом <***> года в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом событии и приложены все необходимые документы. Ответчик АО «СОГАЗ» <***> года платежным поручением № <***> произвел выплату страхового возмещения в размере 370400 руб. 00 коп. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом получено Экспертное заключение № <***> от <***> года, подготовленное специалистами ООО Автоэкспертное бюро «<***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 406803 руб. 22 коп., без учета износа – 577931 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп. Таким образом, истец считает, что ответчик АО «СОГАЗ» не в полном объеме исполнило обязанность в части выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Размер задолженности составляет 29600 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 370400 руб. 00 коп.). В целях досудебного урегулирования спора 01.03.2022 года в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с Экспертным заключением № <***> от <***> года, однако, до настоящего времени доплата страховой выплаты не произведена. Кроме того, истец считает, что поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, имеются все правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО2 В связи с чем, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 183931 руб. 00 коп. (577931 руб. 00 коп. + 3500 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

В судебном заседании представитель истца ООО Такси «Максимум» – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что исходя из представленных в суд материалов, а также с учетом заключения эксперта, полученного по итогам проведения судебной оценочной (товароведческой) экспертизы, истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчикам. Однако, в связи с отсутствием у него полномочий на уточнения исковых требований, частичный отказ от исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменным возражениях на исковое заявление. В предыдущем судебном заседании пояснила суду, что действительно <***> года в <***>, произошло ДТП с участием автомобиля «<***>» гос.рег.знак <***> принадлежащего ООО Такси «Максимум» на праве собственности и управляемого водителем К. и автомобиля «<***>» гос.рег.знак <***>, принадлежащего ей на праве собственности. Она, управляя автомобилем «<***>» гос.рег.знак <***>, стояла на перекрестке, перед ней было еще две машины, в ожидании проезда встречных автомобилей, чтобы повернуть налево. Пропустив транспорт, ехавший со встречного направления прямо, автомобили ожидавшие перед ней проехали, а её автомобиль неожиданно заглох, при этом вдалеке она видела белый автомобиль такси «Максимум», когда он ехал со стороны пожарной части. Оценив ситуацию она (ФИО2) быстро зажгла ключ зажигания и поехала, и только начав маневр поворота, увидела как неожиданно прямо ехал автомобиль «<***>» гос.рег.знак <***>, нажав на тормоз и приблизительно через секунду произошел удар (столкновение). Удар, пришелся в левую переднюю часть её автомобиля, у автомобиля «<***>» также была повреждена левая передняя часть. Считает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель К. Также не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «<***>» гос.рег.знак <***>, полагает её завышенной.

В судебное заседание ответчик АО "СОГАЗ", третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах", будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

От ответчика АО "СОГАЗ" до судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям, где ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП от <***> года составляет с учетом износа 371900 руб. 00 коп. Следовательно, разница между выплаченным АО "СОГАЗ" страховым возмещением в размере 370400 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта в сумме 371900 руб. 00 коп. находятся в пределах статистической погрешности, что не превышает 10%. Таким образом, считает, что АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, с соблюдением всех требований законодательства. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "СОГАЗ" и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах".

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <***> года в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО Такси «Максимум» на праве собственности и управляемого водителем К. и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности и управляемого ею, при следующих обстоятельствах, а именно, водитель ФИО2 управляя автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <***> при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершила столкновение с автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <***> под управлением К., движущегося во встречном направлении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Согласно п. 13.4 Правил при повороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО2 и К., рапортами инспекторов ДПС, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <***> года, схемой места совершения административного правонарушения, ответчиком ФИО2 оспорено не было.

По данному факту в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление № <***> по делу об административном правонарушении от <***> года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вины водителя К. в дорожно-транспортном происшествии от <***> года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ООО Такси «Максимум» как владельца транспортного средства застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 1, 21).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала, что ДТП имевшее место <***> года страховым случаем и выплатила истцу ООО Такси «Максимум» страховое возмещение в размере 370400 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО " <***> ", что подтверждается платежным поручением № <***> от <***> года, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом получено Экспертное заключение № <***> от <***> года, подготовленное специалистами ООО Автоэкспертное бюро «<***>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 406803 руб. 22 коп., без учета износа – 577931 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 руб. 00 коп.

Таким образом, истец считает, что ответчик АО «СОГАЗ» не в полном объеме исполнило обязанность в части выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Размер задолженности составляет 29600 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. – 370400 руб. 00 коп.).

Кроме того, истец считает, что поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, имеются все правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП – ответчика ФИО2 В связи с чем, полагает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 183931 руб. 00 коп. (577931 руб. 00 коп. + 3500 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.).

В связи с наличием в материалах дела двух не соответствующих друг другу заключений специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для разрешения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<***>» <***> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, гос.рег.знак <***> с учетом износа и без учета износа при наличии повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего <***> года, производство которой было поручено экспертам государственного экспертного учреждения - Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: <***>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № <***> от <***> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <***> года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.20014 № 432-П, может составить: 495601 руб. 85 коп., с учетом износа 48,09% может составить: 371900 руб. 00 коп.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены материалы дела, исследуемые документы, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения суд не усматривает. Кроме того, данное заключение, ни одной из сторон в судебном заседании не оспорено.

На основании вышеизложенного, заключение эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № <***> от <***> года судом принимается в качестве доказательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик АО «СОГАЗ» не в полном объеме исполнило обязанность в части выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения 1500 руб. 00 коп. (371900 руб. 00 коп. – 370400 руб. 00 коп.).

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2, как с виновника вышеуказанного ДТП, части не возмещенного реального ущерба, то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу в размере 123701 руб. 85 коп. (495601 руб. 85 коп. – 371900 руб. 00 коп.).

Судом также установлено, что за подготовку и оформление экспертного заключения № <***> от <***> года истцом уплачено 3500 руб. 00 коп., за услуги эвакуатора уплачено 2500 руб. 00 коп. Таким образом, понесенные истцом расходы по производству независимой экспертизы и услуги эвакуатора на общую сумму 6000 руб. 00 коп. подлежат включению в состав убытков, а также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО Такси "Максимум" подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129701 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб. 31 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (61,4%), в пользу истца ООО Такси "Максимум" подлежат взысканию судебные расходы с ответчика АО "СОГАЗ" в размере 124 руб. 84 коп., с ответчика ФИО2 - в размере 10826 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Такси «Максимум» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129701 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 10826 руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственность Такси «Максимум» страховое возмещение в размере 1500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 124 руб. 84 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова