Апелляционное определение по делу № 33-21780/2023 от 27.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21780/2023

УИД 78RS0015-01-2012-004408-71

Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО3 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-5062/2012 по иску ОАО «КБ «Стройкредит» к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года с ФИО4 в пользу ОАО «КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.02.2018 в размере сумы основного долга – 144 388,44 руб., суммы задолженности по процентам – 8 676,35 руб., суммы неустойки – 153 064,97 руб., а всего 306 129,64 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога на АТС Черри путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 116 000 руб.; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 938,83 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 12 февраля 2013 года.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО «КБ «Стройкредит» на ИП ФИО3

01 декабря 2022 года в суд поступило заявление ИП ФИО3 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

С данным определением ИП ФИО3 не согласился, в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу с принятием нового определения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего гражданского дела взыскателю были выданы исполнительные листы ВС №031699967, ВС №031699968, ВС №031699969 (л.д. 105).

Из копии постановления №78030/18/128286 от 10.12.2018 судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 следует, что исполнительное производство №157365/18/78030-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ВС №031699968 от 02.04.2013, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-5062/2012 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа – АТС Черри, модель А15, 2007 г. выпуска путем продажи с публичных торгов) окончено 10.12.2018 на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок предъявления исполнительного листа ВС №031699968 после окончания исполнительного производства истекал 10.12.2021.

Право требования по кредитному договору перешло к заявителю на основании договора №2021-5325/64 уступки прав требования (цессии) от 30.04.2021.

30.09.2021 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве.

В обоснование заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, заявитель ссылался на сроки рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, а также невозможность длительное время получить определение суда о процессуальном правопреемстве, указывая, что определение суда от 17.01.2022 получено им только 25.11.2022, то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа, ссылаясь на то, что исполнительный лист после получения из ОАО «КБ «Стройкредит», был утрачен ИП ФИО3 о чем был составлен акт от 28.11.2022 №18.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения определения суда от 17.01.2022 о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу 25.11.2022 не является уважительной причиной, дающей основания для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Разрешая заявление ИП ФИО3, суд, учитывая, что заявитель не представил доказательств реализации права на получение исполнительного листа от первоначального взыскателя, при наличии договора цессии обращения в отдел судебных приставов для получения сведений относительно наличия исполнительного производства и факта нахождения исполнительного листа в отделе судебных приставов, а в случае установления утраты исполнительного листа, на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, полагая, что представленный заявителем акт об утрате документов, в том числе исполнительного листа №031699965, не является доказательством, дающим основание для выдачи дубликата исполнительного листа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права без учета все обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № ВС №031699968 от 02.04.2013, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-5062/2012 было возбуждено исполнительное производство №78030/18/128286, которое постановлением от 10.12.2018 окончено на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок предъявления исполнительного листа ВС №031699968 после окончания исполнительного производства истекал 10.12.2021.

Право требования по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ОАО КБ «Стройкредит» перешло к заявителю после заключения договора 30.04.2021.

С заявлением о замене взыскателя ИП ФИО3 обратился в суд 30.09.2021, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом замена взыскателя была произведена судом только определением от 17.01.2022, то есть уже после окончания срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что говорит о прерывании течения процессуальных сроков по общему правилу ст. 204 ГК РФ.

Кроме того, определение о процессуальном правопреемстве было получено заявителем только 25.11.2022, поскольку в нарушение установленного законом срока судом в адрес заявителя направлено не было.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ИП ФИО3 обратился в суд 01.12.2022.

Также заявителем представлен акт от 28.11.2022 об утрате документов, из которого следует, что в результате инвентаризации исполнительных документов установлении отсутствие, после получения из ОАО КБ «Стройкредит», исполнительного листа ВС №031699968, а также распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов об отсутствии в Банке данных исполнительных производство сведений о предъявлении указанного исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Кроме того, в качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как то: введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 47-КГ21-20-К6).

Принимая во внимание, что заявитель после перехода права требования сразу обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве до истечения срока предъявления исполнительного, учитывая, что до принятия решения о замене взыскателя, заявитель не мог обратиться в суд как с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, так и с заявлением о выдаче дубликата, а также то обстоятельство, что определение о замене взыскателя судом в адрес заявителя не было направлено длительное время, после чего заявителем были предприняты меры по установлению местонахождения исполнительного документа и обстоятельствах возбуждения исполнительного производства, в результате которых был установлен факт утери исполнительного листа, в связи с чем заявитель в течение месяца обратился в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, а также с заявлением о восстановлении срока его предъявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО3 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдаче дубликата исполнительного листа №031699968, полагая указанные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года отменить.

Заявление ИП ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворить.

Выдать ИП ФИО3 листа ВС №031699968 в отношении должника ФИО4 на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-5062/2012 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Восстановить ИП ФИО3 срок предъявления исполнительного листа ВС №031699968 к исполнению по гражданскому делу №2-5062/2012 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Судья: