РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

помощника военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-281/2023 по иску военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

военный прокурор Тульского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что приговором Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Как установлено судом, инженер № военного представительства МО РФ капитан ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, совершил хищение, то есть противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью, принадлежащих ФИО9 денежных средств в общей сумме 600 000 рублей, путем обмана последнего, что выразилось в обещании за денежное вознаграждение в указанном размере обеспечить перевод ФИО9 для дальнейшего прохождения военной службы по контролю в одно из военных представительств <адрес>, что ФИО2 не сделал и сделать не собирался, так как подобными полномочиями не обладал, с использованием своего служебного положения в крупном размере, то есть совершил <данные изъяты> – преступление, предусмотренное <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1102, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. В ч. 4 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Таким образом, получение ФИО2 денежных средств в результате мошенничества, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является неосновательным обогащением, в связи с чем денежные средства в размере 600 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Просил взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации неосновательно приобретенные денежные средства в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании помощник военного прокурора Тульского гарнизона ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 имеется вступивший в законную силу приговор Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В приговоре суда указано, что «ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в должности инженера № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в воинском звании капитан, обладая информацией о желании ФИО9, проходящего военную службу по контракту в Оренбургской области, перевестись к новому месту службы в одно из военных представительств г.Тулы, в один из дней начала апреля ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на стоянке автомобилей у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил в корыстных целях обмануть ФИО9 и завладеть его денежными средствами.

Реализуя преступный умысел, путем обмана ФИО2 убедил ФИО9 в том, что он может организовать его перевод в одно из военных представительств <адрес> и потребовал за решение этого вопроса денежные средства в сумме 600 000 рублей, в том числе для передачи их своим знакомым, для оказания помощи в данном переводе. При этом ФИО2 полномочиями по переводу военнослужащих к новому месту службы не обладал, и оказывать какого-либо содействия в таком переводе ФИО9 не намеревался.

ФИО9, будучи введенным в заблуждение относительно наличия у ФИО2 реальной возможности оказания содействия в его переводе к новому месту службы, согласился на предложение ФИО2 о передаче вышеуказанных денежных средств.

Затем ФИО2, во исполнение ранее достигнутой договоренности с ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов под предлогом решения вышеуказанного вопроса, находясь в своем автомобиле возле дома <адрес>, получил от ФИО9 в качестве аванса 300 000 рублей.

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение у ФИО9 денежных средств путем обмана сообщил последнему о необходимости передать ему еще часть денежных средств, в сумме 150 000 рублей.

Рассчитывая на положительное решение своего вопроса, ФИО9, ввиду его нахождения за пределами <адрес>, указанные денежные средства передал через своего знакомого ФИО20. Так, находясь возле дома <адрес>, в один из дней указанного выше периода в районе с 19 до 21 часа, ФИО2 получил от ФИО20, действовавшего по указанию ФИО4 деньги в сумме 150 000 рублей, принадлежащие последнему.

После чего, также действуя по поручению ФИО9, ФИО20 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа, находясь возле дома <адрес> передал ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей, предназначенные для оказания содействия в переводе ФИО9 к новому месту службы в <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на перевод ФИО9 к новому месту службы или оказание содействия в таком переводе, ФИО2 не предпринимал и не намеривался совершать, не имея для этого никаких возможностей.

В результате неправомерных действий ФИО2 получил от ФИО4 600 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд, разрешая исковые требования, вытекающие из уголовного дела, не вправе выходить в обсуждение вины ответчика.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. ФИО9 в ходе уголовного судопроизводства имела статус свидетеля.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из приговора суда, ФИО9 передал денежные средства в общем размере 600 000 рублей ФИО2, который являлся военнослужащим, в качестве незаконного вознаграждения для оказания содействия в переводе к новому месту службы. То обстоятельство, что ФИО2 в силу занимаемой им должности фактически не имел для этого возможностей, послужило основанием для квалификации его действий как мошенничество, а ФИО9 не был признан потерпевшим по уголовному делу ввиду характера совершенных им действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит заявленные требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Российской Федерации, с требованием имущественного характера, поэтому освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Тульского гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета Российской Федерации, денежные средства в размере 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева