Дело № 2-3520/2023

УИД 04RS0007-01-2022-000284-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) просит взыскать с ответчика ФИО1 (далее по тексту - Клиент) задолженность по кредитному договору № ... от 08.02.2013 в размере 71 144, 97 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 334, 35 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор № .... Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 08.02.2013. В заявлении от 08.02.2013 Клиент просила заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит в размере 71 866, 60 руб. путем зачисления суммы кредита на счет. При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита - 1096 дней (с 08.02.2013 по 09.02.2016), процентная ставка – 42 % годовых. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике, равными платежами. В нарушение договорных обязательств ответчиком погашение задолженности своевременно не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Банк выставил Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 71 144, 97 руб. не позднее 08.06.2014, однако, требование банка не исполнено.

Заочным решением суда от 01.03.2022 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением суда от 30.05.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 01.03.2022.

Определением суда от 03.07.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика, оценив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 08.02.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № .... Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 08.02.2013.

Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 08.02.2013 Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В заявлении от 08.02.2013 ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл банковский счет, предоставил ответчику кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита - 71 866, 60 руб. на период до 09.02.2016 сроком на 1096 дней, процентная ставка - 42 % годовых.

Как предусмотрено условиями договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчиком погашение задолженности осуществлялось с нарушением подписанного Графика платежей.

Из материалов дела видно, что 08.04.2014 Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 08.06.2014 погасить задолженность в сумме 71 144, 97 руб.

Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что ответчик нарушила обязательства по возврату кредита. Суду не представлено доказательств того, что ответчик совершила требуемые от нее действия, указанные в заключительном требовании.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по состоянию 27.12.2021 задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 71 144, 97 руб., в том числе 58 149, 98 руб. - сумма основного долга, 9 194, 99 руб. - проценты по кредиту, 3 800 руб. - плата за пропуск платежей по Графику.

Расчет задолженности, представленный АО «Банк Русский Стандарт», суд находит верным. Обоснованность расчета, полностью соответствующего условиям заключенного между сторонами кредитного договора, проверена судом и не вызывает каких-либо сомнений. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов Банка о наличии задолженности в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из материалов дела видно, что 08.05.2014 Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 08.06.2014 погасить задолженность в размере 71 144, 97 руб.

Однако, ответчиком требование о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 08.06.2014 исполнено не было, соответственно, о нарушении своего права истцу стало известно 09.06.2014. В этой связи, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 09.06.2017.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 12.01.2022 (как это видно из почтового штемпеля), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 31.01.2019, судебный приказ № 2-1256/19-7 был вынесен мировым судьей 15.02.2019 и отменен определением мирового судьи от 08.12.2021. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.08.2023.