РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 23 июня 2022 года по делу № 2-1617 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 23 июня 2022 года

мотивированная часть составлена – 30 июня 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-000383-22

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Мастриковой А.Ф.

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении морального вреда, убытков и судебных расходов.

В исковом заявлении указано на то, что 20.10.2020 в 07:45 часов по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Оутлэндер, государственный №, под управлением воителя ФИО3, которая при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, тем самым нарушила п.8.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 21140, государственный №, под управлением ФИО1, которая в последствии получила травмы. В отношении Конной Ю.Н. было вынесено постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Кроме того, было вынесено определение № от 20.10.2020 в отношении ФИО3, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования был проведен ряд медицинских экспертиз для установления тяжести вреда здоровью. Согласно заключению экспертов № (комплексная экспертиза) у ФИО1 установлена , которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 29.06.2021 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. На постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО3 была подана жалоба в Свердловскими районный суд г.Перми, в связи с чем, ФИО1 03.12.2021 обратилась за юридической помощью к ФИО2, и заключила с последним договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь в рамках административного дела по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Стоимость слуг юриста по договору составила 20 000 рублей. Также для защиты своих прав в рамках административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 03.12.2021 обратилась за юридической помощью к ФИО2 и заключила с последним договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь в рамках административного дела по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Кроме того, в рамках административного расследования ФИО1 обращалась к эксперту-автотехнику ФИО7, который подготовил акт экспертного исследования №, в связи с чем понесла убытки в размере 26 000 рублей. 12.08.2021 постановлением Свердловского районного суда г.Перми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 15.10.2021 Пермским краевым судом постановление Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2021, вынесенное в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставлено без изменения. 13.01.2022 для составления искового заявления и ведения гражданского дела в суде ФИО1 обратилась к ФИО2 за юридической помощью и заключила с последним договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлась юридическая помощь в рамках гражданского дела о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов с ответчика ФИО3, причиненных в результате ДТП 20.10.2020 по адресу: . Стоимость услуг юриста по договору составила 25 000 рублей. Из-за произошедшего ДТП ФИО1 длительное время находилась на лечении. Также она переживала, что ввиду судебных процессов ФИО3 может избежать ответственности, поскольку на протяжении всего времени она была не согласна с виной. ФИО3 не принесла извинений за совершенные ей действия, а именно за причиненный материальный ущерб и полученные ФИО1, травмы, которые находятся в прямой связи с действиями ФИО3, выразившиеся в нарушении ПДД. ФИО8 был причинен моральный вред, выразившийся в нематериальных и нравственных страданиях, в том числе, истец длительное время не могла приступить к своим профессиональным обязанностям, теряла часть клиентом и, как следствие, профессиональный авторитет в глазах клиентов и сотрудников. После полученной черепно-мозговой травмы на фоне переменчивости погоды у истца участились головные боли и мигрень. ФИО1 не могла полноценно осуществлять свои домашние обязанности, в том числе по уход за ребенком.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 76 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 480 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.52), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.53-68).

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Мастриковой А.Ф., полагавшего, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №с, дела об административном правонарушении Свердловского районного суда г.Перми № 5-1800/2021, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

20.10.2020 в 07:45 час произошло ДТП по адресу: , с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1

Согласно заключению экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза), подготовленному ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 от ДТП, произошедшего 20.10.2020, получила . Также в данном заключении указано, что у ФИО1 имелась , о чем свидетельствуют клинические проявления данной травмы, зафиксированные в представленной медицинской документации – при первичном осмотре врачом-неврологом 20.10.2020 помимо жалоб и данных анамнеза о полученной травме зафиксированы объективные неврологические симптомы: . Данные симптомы регрессировали в течение нескольких дней и 09.11.2020 при осмотре врачом-неврологом описан неврологический статус близкий к нормальному. Такая динамика клинических изменений является характерной для течения ).

В отношении ФИО3 20.10.2020 было выдано постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно: 20.10.2020 в 07:45 часов на г. Перми ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем LADA 211440, государственный №, под управлением ФИО1(л.д.9).

Также из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 26.01.2021 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, лейтенанта полиции ФИО9 № от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением Пермского краевого суда от 12.04.2021 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 20.10.2020, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 26.01.2021 было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 09.08.2021 ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.

Решением Пермского краевого суда от 15.10.2021 постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 12.08.2021 было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2021 постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20.10.2020, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021, решение судьи Пермского краевого суда от 12.04.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 были оставлены без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что нарушение ФИО3 п.8.4 Правил дорожного движения повлекло за собой причинение ФИО1 вреда здоровью.

В качестве обоснования доводов, предъявленных исковых требований, истец указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего из-за действий ответчика, она пережила тяжелую стрессовую ситуацию, получила телесные повреждения, находилась на лечении, переживала, что не сможет вести привычный для себя образ жизни, имел место выраженный болевой синдром, психологический дискомфорт, после произошедшего ДТП у истца снизилось качество жизни.

Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерация (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "...размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности под управлением ФИО3, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ФИО3 независимо от вины лежит обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения (из протоколов осмотров врача-невролога: на 09.11.2020 – жалоб активных нет), а также обстоятельства, при которых причинен вред, считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимания вину ответчика в ДТП, а также медицинские документы, суд отмечает, что истец в момент причинения травм испытывал физические страдания, вызванные болевыми ощущениями от полученных травм, так и моральные. При этом при определении компенсации морального вреда судом также учитывается и тот факт, что истцу причинен легкий вред здоровью.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда. Однако, вопреки предписаниям ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика таких доказательств не предоставлено. Материалами дела данные обстоятельства своего подтверждения не нашли. При этом, суд учитывает, что истец к какой-либо ответственности, в том числе и к административной, не привлекалась.

Приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага. По вине ответчика потерпевшая ФИО1, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также испытала страх, что причинило ей физические и нравственные страдания. Кроме того, дискомфортные состояния и периодические болезненные ощущения в период с момента ДТП 20.10.2020 по 09.11.2020 доставляли страдания истцу.

Доводы возражений ответчика относительно затруднительного финансового положения судом учтены при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ. В частности, судом учтено, что семья ответчика в настоящее время признана многодетной малоимущей семьей, что подтверждено Справкой № от 15.01.2022 года со сроком действия с 15.01.2022 по 14.01.2023 года; также судом учтено, что ответчик является матерью троих несовершеннолетних детей (л.д.176).

Вместе с тем, суд при определении размера компенсации морального вреда, также исходит из того, что материальное положение ответчика не должно быть преимущественным перед истцом, которому причинен вред здоровью. Здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, без которого утрачивается интерес к жизни и иным благам.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на общую сумму в размере 76 000 рублей.

Материалами дела установлено, что 03.12.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по административному делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.51).

В настоящем договоре содержится запись о том, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 20 000 рублей от ФИО1 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

Также материалами дела подтверждено, что 03.12.2020 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по административному делу по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.50).

В настоящем договоре содержится запись о том, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 30 000 рублей от ФИО1 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения расходов, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, так как эти расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права, что не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд считает разумным определить к взысканию сумму убытков, понесенных в рамках рассмотрения административных дел в качестве оплаты услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей. При определении размера оплаты услуг судом учтена работа, проделанная представителем ФИО2, в том числе консультационная и представительская в суде: представление интересов в Свердловском районном суде г.Перми по жалобе ФИО3 на постановление от 20.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (26.01.2021 года); представление интересов в рамках дела об административном правонарушении № 5-1800/2021, в том числе в судебных заседаниях – 05.08.2021 года, 09.08.2021 года (Свердловский районный суд г.Перми), 12.10.2021 года, 15.10.2021 года (Пермский краевой суд); объем рассмотренных дел в части доказательственной базы.

Помимо прочего, в материалах дела имеется договор от 17.12.2020 об оказании услуг №, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги - автотехническую экспертизу (экспертное исследование) по факту ДТП, произошедшего 20.10.2020 около 07:45 часов по адресу: – столкновение автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, и автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный № (л.д.26-28).

Полная стоимость работы составила 26 000 рублей, которые были оплачены ФИО1, что подтверждается чеком от 30.12.2020 на сумму 26 000 рублей (л.д.29).

Акт экспертного исследования №, подготовленный экспертом-техником ФИО7, содержится в материалах административного дела № 5-1800/2021 Свердловского районного суда г.Перми в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данное экспертное исследование было рассмотрено судом на ряду с иными доказательствами, представленными в рамках административного дела. Также на основании данного заключения заместителем командира 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 и исключены из схемы ДТП от 20.10.2020 следы торможения, как не принадлежащие автомобилю LADA 211440 г/н № и не относящиеся к данному ДТП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Вместе с тем, расходы, связанные с представлением доказательств в виде экспертного исследования, проведенного вне рамок административного дела, не могли быть взысканы в силу выше приведенной нормы.

Однако, поскольку данное экспертное исследование было учтено при рассмотрении (расследовании) административного дела, то суд считает, что эти расходы следует квалифицировать как убытками истца.

Необходимо отметить, что в отличие от статуса и порядка распределения судебных издержек и порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, расходы на оплату услуг эксперта и вопросы, связанные с такими расходами, по делам, которые рассматриваются в судах общей юрисдикции в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательно не урегулированы.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то лицо не лишено возможности обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков, которые должны быть установлены с разумной степенью достоверности. При этом в рамках гражданского судопроизводства на истца возлагается бремя доказывания обоснованности представленного им расчета, а на ответчика - факта оплаты этих расходов либо их несоразмерности.

Таким образом, поскольку заключение, представленное истцом, направлено на подтверждение позиции в рамках дела об административном правонарушении, а также на правильное и своевременное рассмотрение дела, факт оплаты понесенных расходов и их сумма подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, суд признает указанные расходы убытками, в связи с чем, они подлежат возмещению в размере 26 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате экспертизы в сумме 26 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 56 000 рублей (30 000 рублей + 26 000 рублей).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Положением статьи 94 ГПК РФ закреплено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

На основании изложенного, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

13.01.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.30).

Согласно расписке от 13.01.2022 ФИО2 получил денежные средства в сумме 25 000 рублей от ФИО1 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг.

Таким образом, бремя расходов по оплате услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела документами.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом того, что представитель истца неоднократно (13.04.2022, 07.06.2022, 23.06.2022) представлял интересы последнего в суде, подготавливал процессуальные документы, а также учитывая объем материалов дела, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №, выдан Верещагинским РОВД Пермской области 24.12.2022 г.) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 11.12.2019г.) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, убытки в размере 56 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение суда от 23.06.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий

Копия верна

Судья: