Дело № 2-650/2023 (2-8645/2022)
УИД 78RS0023-01-2022-009021-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 26 января 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при помощнике судьи Степашиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 15.03.2016 между сторонами заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления През (ранее ФИО3) Н.Б. заявления на получение кредитной карты, во исполнение которого ей был открыт счет, выдана кредитная карта. Согласно условиям договора кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита под 25,9%. Ответчик воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнила надлежащим образом, в связи с чем у неё образовалось задолженность, которая по состоянию на 23.06.2022 составила 50 813,51 руб. – просроченные проценты, 264 106,783 руб. – просроченный основной долг. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств было оставлено без удовлетворения.
На основании чего, истец ПАО Сбербанк (ОГРН №) просил взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт №) сумму задолженности по кредитной карте 314 920,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349,20 руб.
Определением суда от 19.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала представленные в материалы дела письменные возражения и доводы, просила в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между ПАО Сбербанк (ранее ОАО Сбербанк) и ФИО1 (ранее ФИО4) заключен эмиссионный контракт N №, в соответствии с которым ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 340 000 руб. был предоставлен кредит под 25,9% годовых, открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Договор между сторонами заключен в результате публичной оферты, что подтверждается заявлением ФИО1 (ранее ФИО5) от 15.03.2016 на выдачу кредитной карты, содержащим сведения об ознакомлении с правилами выдачи кредитных карт и условиями, а также подпись ответчика, которая в ходе рассмотрения дела оспорена не была.
В соответствии с кредитным договором сторон ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, однако, ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения.
Между тем согласно расчету задолженности по кредитной карте на имя ответчика, у последней по состоянию на 23.06.2022 имеется задолженность, которая за период с сентября 2021 по май 2022 составила 50 813,51 руб. – просроченные проценты, 264 106,783 руб. – просроченный основной долг (л.д. 8-16).
ПАО Сбербанк в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 13.04.2022 с просьбой погасить имеющуюся задолженность, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20.04.2006, держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором. Карат не подлежит передаче другому лицу и должна быть сдана в Банк по требованию последнего.
Согласно п. 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6 Условий ответчик обязалась ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Отклоняя доводы ответчика о том, что стороной истца не доказан факт заключения кредитного договора в установленной форме, суд учитывает, что рассматриваемый кредитный договор (эмиссионный контракт) заключался в данном случае на основании ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к публичной оферте ПАО Сбербанк при подаче ею заявления на выдачу кредитной карты от 15.03.2016.
На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Заключенный сторонами договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого, в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Банк обязуется формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.
В соответствии с условиями банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Таким образом, единый документ при заключении договора (эмиссионного контракта) сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на получении кредитной карты от 15.03.2016, индивидуальных условиях, условиях выпуска и обслуживании кредитной карты и прочих документах.
При этом, подлинники указанных документов были предоставлены стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде, которые судом обозревались и исследовались.
Вопреки доводам ответчика, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью оспаривания подписей в заявлении на получении кредитной карты, либо в индивидуальных условиях, стороной ответчика не заявлялось.
Таким образом, датой получения кредитной карты является дата заключения договора (подписание заявления на получение кредитной карты и подписание индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты). Во исполнение принятых на себя обязательств ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № №, которая по заявлению ответчика от 09.06.2019 в связи со сменой фамилии с ФИО6 на През была перевыпущена. Факт изменения фамилии ответчиком не оспаривался.
Доводы ответчика в части безденежности кредитного договора и невыдачи заемщику банковской карты, на которую ссылается истец в исковом заявлении, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе отчету по карте (расчету задолженности), согласно которому заемщик неоднократно использовала банковскую карту при совершении межбанковских и иных финансовых операций.
Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления ответчику кредитных денежных средств, поскольку при выдаче кредитной карты с лимитом кредитования, банк не перечислял единовременно сумму кредита, сумма кредита образовалась из денежных средств, снятых по кредитной карте за период её использования, в свою очередь, снятие ответчиком денежных средств подтверждается представленным в материалы дела расчету задолженности по карте.
При этом, как пояснил в письменных возражениях на возражения ответчика представитель истца, с 15.03.2016 по 16.05.2022 кредитный лимит по карте менялся, что предусмотрено условиями договора: 05.12.2016 он был увеличен до 420 000 руб., 16.11.2017 до 600 000 руб., 09.11.2021 уменьшен в связи с образованием задолженности до 265 000 руб.
Касаемо доводов ответчика о не предоставлении стороной истца документов о регистрации открытого счета на имя ответчика № №, платежного поручения о перечислении денежных средств, расходно-кассового ордера с подписью заемщика, суд полагает, что данные документы правового значения для данного дела не имеют, поскольку кредитование счета, открытого на имя ответчика, осуществлялось банком не единовременной выплатой на конкретную сумму, а путем предоставления денежных средств несколькими платежами в произвольных размерах в пределах лимита кредитования, для чего достаточно использовать кредитную карту без составления расходных кассовых ордеров.
Ссылка ответчика на то, что иск подписан лицом, не имеющим полномочий на это, опровергается представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями доверенностей представителей ПАО Сбербанк (л.д. 26-27, 135-136, 156-169). Указание ответчика на то, что генеральная доверенность на л.д. 163 является подложной, поскольку на сайте федеральной нотариальной палаты она не найдена, не влияет на выводы суда, так как на момент проверки доверенности на сайте её срок действия истёк.
Иные доводы ответчика не ставят под сомнение достоверность и допустимость представленных суду и имеющихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, судом установлено, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, но взятые на себя по договору обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в расчете истца, следовательно, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору не исполнены надлежащим образом.
Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, поэтому принимается в качестве доказательства по делу. При этом расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлялся.
25.05.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям, который был отменен определением от 10.06.2022.
Между тем, ответчик сумму кредитной задолженности не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 314 920 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023