Дело № 12-282/2023

47MS0055-01-2023-001061-93

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 11 октября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекрыжова Н.И. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района от 26 июля 2023 года по делу № 3-289/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района от 26 июля 2023 года по делу № 3-289/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 18 марта 2023 года в 17 часов 44 минуты, управляя автомобилем марки Мазда 323 F, г.р.з. № у д.6 по Волохнскому шоссе тер. Горелово, ФИО2 в Ломоносовском районе Ленинградской области с признаками опьянения, ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него соответствующих признаков, чем нарушил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 - адвокат Чекрыжов Н.И. ссылается незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права, не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, понятым не разъяснялись права, а лишь было предложено поставить свою подпись, понятые не были допрошены в судебном заседании. В связи с чем заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего защитника Чекрыжова Н.И., который в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 178 АБ№ 005598 от 28 марта 2023 года, ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 178 АБ, также как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование <...> и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 АА № 003372 составлены с участием понятых.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому понятым разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний (л.д. 5).

Доводы о том, что понятыми поставлены подписи в графах без разъяснения прав своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявленное ходатайство о вызове понятых ФИО4 и ФИО5 было рассмотрено и удовлетворено, меры к извещению, указанных лиц, были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений. Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района от 26 июля 2023 года по делу № 3-289/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - адвоката Чекрыжова Н.И. – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: