Решение по делу № 02-11032/2025 от 03.12.2025 - о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0018-02-2025-013277-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года город Москва

Никулинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щедриной А.С.,

с участием прокурора Степаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-11032/2025 по исковому заявлению ФИО1 к и.о. декана филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к и.о. декана филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 04.09.2025 в управлении кадровой политики МГУ ей вручили уведомление о том, что срочный трудовой договор на должности специалиста по УМР 2 категории, заключенный со ней истекает 10.09.2025. В связи с тем, что ранее ей было обещано о продлении договора, а заведующий кафедрой ФИО2 18.12.2024 направлял представление на ФИО1 для перевода на должность преподавателя, она написала заявление на имя декана факультета А.А. Липгарта о продлении трудового договора. Однако, секретарь декана, выйдя из его кабинета, заявила без объяснения причин, что заявление истца принято не будет, отказалась расписываться, причем половина листа на заявлении оказалась отрезанной. По всей видимости ФИО3 отрезал свою резолюцию. Истцу пришлось отправлять заявление по почте. На фоне стресса истец очень сильно заболела. Во время нахождения на больничном мне 10.09.2025 позвонил заведующий кафедрой и передал указание управления кадров, чтобы она забрала трудовую книжку. Истец считает, что действиями администрации МГУ грубо нарушены процедура ее увольнения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд отменить приказ об увольнении и обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор согласно поданному заявлению от 04.09.2025; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном виде, указав, что процедура прекращения трудовых отношений была соблюдена в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями статей 58,59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет ( срочный трудовой договор ), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая статьи 58 ТК РФ).

В статье 59 ТК РФ приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части первой статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Частью второй статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2023 между ФИО1 (Работник) и Московским государственным университетом им. ФИО4 (Работодатель) заключен срочный трудовой договор № 93, согласно п. 1.1. которого Работодатель предоставил Работнику работу по должности специалист по УМР 2 кат., а Работник обязался лично выполнить указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Работник принят на работу на филологический факультет (п. 1.2 Договора)

Трудовой договор действует с 11.09.2023 по 10.09.2025 (п. 1.6 Договора).

10.09.2025 срочный трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Истец не согласна с процедурой прекращения трудовых отношений, по указанному основанию выражает и не согласие с прекращением трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения является.

По смыслу положений ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Вместе с тем, увольнение ФИО1 осуществлено правомерно по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ, при этом процедура увольнения не нарушена.

В силу ст. 58, 59 ТК РФ работодатель вправе заключать срочные трудовые договоры без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения с лицами, получающими образование по очной форме обучения. ФИО1 обучалась в аспирантуре филологического факультета МГУ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.09.2014 № 1584-0, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1, 3 ст. 79 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определённый срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговорённого периода.

ФИО1 добровольно заключила с МГУ срочный трудовой договор, знала о его прекращении 10.09.2025. При этом о прекращении трудового договора с ней ФИО1 была уведомлена в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ТК РФ, что прямо признаётся ею в исковом заявлении.

Приказом от 10.09.2025 ФИО1 уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Доводы ФИО1 относительного того, что ей обещали продлить действие трудового договора нельзя признать состоятельными, поскольку, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено достоверных и объективных доказательств того, что трудовой договор с ФИО1 был продлен после 11.09.2025.

Довод ФИО1 о том, что она продолжила выполнять свои трудовые обязанности после увольнения нельзя признать обоснованным. Как следует из представленным ФИО1 доказательств, вопросы, задаваемые ей посредством мессенджеров и электронной почты, сами по себе не являются какими-либо поручениями. Лица, писавшие ФИО1 могли не знать о прекращении трудовых отношений между МГУ и ФИО1, при этом какой-либо обязанности отвечать на такого рода сообщения у ФИО1 не было.

Таким образом, возможное выполнение тех или иных поручений после увольнения является злоупотреблением правом с целью получения доказательств о якобы продолжающихся трудовых отношениях. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подробных пояснений сторон, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку увольнение истца было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, процедура прекращения трудового договора полностью соблюдена, в связи с чем суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на работе.

Представленные истцом доказательства, в обоснование своей позиции по делу, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не говорят о нарушении прав истца.

В целом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку требования ФИО1 о восстановлении на работе не могут быть удовлетворены по указанным выше обстоятельствам, то и требования о взыскании компенсации морального вреда компенсации за вынужденный прогул также являются необоснованными, поскольку имеют производный характер.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к и.о. декана филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 03.12.2025 года

Судья Е.В. Юдина