РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-25 (№ (№)) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, которым, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 959 руб.
В обоснование иска указала, что **/**/**** в 23:27 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором неизвестное лицо, управляя транспортным средством, совершило наезд на транспортное средство Киа Сид, г.р.з. ~~~, принадлежащий истцу, который был припаркован около строения 30 в ..... По камерам, самостоятельно установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершила соседка по участку - ФИО1. Зайдя на территорию домовладения, истец увидела автомобиль Тойота Спринтер, г.р.з. ~~~, со свежими повреждениями от дорожно-транспортного происшествия. Ответчик сразу призналась в содеянном, был вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, составлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, в действиях ответчика усмотрены нарушения ПДД (п.2.5, 2.6.1.), возбуждено дело об административном правонарушении. Автомобиль ответчика застрахован не был. Признавая вину в содеянном дорожно-транспортном происшествии, ответчик подготовила расписку, которой обязалась возместить ущерб. Вторую часть расписки истец должна была заполнить после возмещения ущерба, но по истечению трех месяцев, когда уже производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ответчик от исполнения обязательств отказалась.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика транспортному средству, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб
Согласно экспертному заключению №И от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта Киа Сид, г.р.з. ~~~ на дату повреждения от **/**/**** без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет ~~~ руб.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований иска.
Представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования в уточненной редакции поддержала по изложенным доводам, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании подтвердила надлежащее извещение ее доверителя о судебном заседании, о чем представила заявление.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 указывая, что ранее автомобиль истца, а именно **/**/**** участвовал в дтп, в результате которого были причинены механические повреждения с левой стороны. Просит определить размер ущерба в размере ~~~ руб., размер которого определил эксперт в своем заключении.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд рассматривает гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из дела об административном правонарушении № с участием неустановленного водителя и водителя ФИО6 следует, что **/**/**** в 23:27, водитель, ФИО, не установлено, управляя транспортным средством не установлено, государственный регистрационный знак не установлен, следуя по ...., в районе строения 30, ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа Сид, г.р.з. ~~~, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.
Как следует из доводов искового заявления, **/**/**** неизвестное лицо, управляя транспортным средством, совершило наезд на транспортное средство Киа Сид, г.р.з. ~~~, принадлежащий ФИО2, который был припаркован около строения 30 в ..... По камерам, самостоятельно установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершила соседка по участку - ФИО1. Зайдя на территорию домовладения, истец увидела автомобиль Тойота Спринтер, г.р.з. ~~~, со свежими повреждениями от дорожно-транспортного происшествия. Ответчик сразу призналась в содеянном, был вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Автомобиль ответчика застрахован не был. Признавая вину в содеянном дорожно-транспортном происшествии, ответчик подготовила расписку, которой обязалась возместить ущерб. Вторую часть расписки истец должна была заполнить после возмещения ущерба, но по истечению трех месяцев, когда уже производство по делу об административном правонарушении было прекращено, ответчик от исполнения обязательств отказалась.
Производство по делу об административном правонарушении № от **/**/**** по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в части, в ходе мероприятий водитель, скрывшийся с места дорожно-транспортного происшествия не установлен.
Истцом в материалы дела представлена расписка ФИО1, согласно которой ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, будет возмещен путем ремонта транспортного средства в сервисе по ...., который был выбран двумя сторонами.
Из карточки учета транспортных средств следует, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства КИА JD (CEED), г.р.з. ~~~.
Как подтверждается карточкой учета транспортного средства, ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA SPRINTER, г.р.з. ~~~.
Доказательств того, что транспортное средство на дату дорожно-транспортного происшествия выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц ответчиком в материалы дела не представлено. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно после дорожно-транспортного происшествия данную расписку выдала истцу ФИО2
Таким образом, материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении подтверждается прямая причинно-следственная связь между виновными действиями законного владельца ФИО1 и материальным ущербом, причиненном истцу. Также о признании вины в причинении ущерба служит расписка ФИО1, взявшей на себя обязательство о возмещении вреда. Обратного суду не доказано.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО7 По результатам осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение 001-01/24И от **/**/****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г.р.з. ~~~, на дату дтп **/**/**** без учета износа составляет ~~~ руб., с учетом износа – 263 700 руб.
Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленного ко взысканию, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.
На основании определения суда от **/**/**** по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ~~~» ФИО8
Согласно заключению эксперта №АЭ, повреждения транспортного средства Kia Ceed, г.р.з. ~~~ 50, заявленные истцом, локализованные с правой стороны (передняя доля), соответствуют (не противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место **/**/****, за исключением Защиты ДВС правой (повреждения эксплуатационного характера - основания для замены отсутствуют).
В результате ДТП, имевшего место **/**/**** транспортным средством Kia Ceed, г.н. ~~~, был получен следующий перечень и объем повреждений:
1. Бампер передний - разрушен с правой стороны детали с утратой фрагментов;
2. Кронштейн бампера переднего правый - разрушен;
3. Решетка переднего бампера нижняя - разрушена с правой стороны;
4. Абсорбер переднего бампера - разрушен с правой стороны детали;
5. Спойлер переднего бампера - разрушен с правой стороны детали;
6. Противотуманная фара передняя правая - разрушена;
7. Накладка противотуманной фары - утеряна при ДТП;
8. Фара передняя правая - разрушена, утеряна при ДТП;
9. Крыло переднее правое - деформировано с заломами на S-40% детали;
10. Подкрылок передний правый - разрушен;
11. Бачок омывателя - разрушен;
12. Насос бачка омывателя - разрушен;
13. Рамка радиатора - разрушена с правой стороны;
14. Защита ДВС передняя - разрушена в месте крепления;
15. Кронштейн правого переднего крыла - деформирован со складками;
16. Арка колесная передняя правая - деформирована с заломами на S~1flM2 в передней части детали;
17. Обтекатель лобового стекла - разрушен с правой стороны детали с утратой
фрагментов;
18. Рычаг подвески передний правый - деформирован:
19. Стойка стабилизатора правая - деформирована;
20. Кронштейн переднего бампера центральный правый - разрушен;
21. Усилитель переднего бампера - деформирован с заломами с правой стороны детали на L-150 мм;
22. Диск колесный передний правый - деформирован;
23. Шина колесная передняя правая - разрыв материала;
24. Наконечник рулевой тяги правый - деформирован.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Ceed, г.р.н. А206ЕН50, на дату дорожно-транспортного происшествия - **/**/**** без учета износа составляет 418 300 руб. и с учетом износа составляет 206 800 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 просила суд вызвать в судебное заседание эксперта РАО «~~~» ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку указано, что при определении более разумного способа, указан сайт с деталями бывшими в употреблении и деталей-аналогов. Некоторые детали в единственном экземпляре. В связи с чем необходимо выяснить, в случае отсутствия на момент осуществления ремонта истцом необходимых деталей, или изменения их цены, каким образом истец может восстановить свое нарушенное право, основываясь на расчете эксперта.
Также необходимо пояснить, является ли расчет к вопросу № действительно более разумным и распространённым в обороте способом восстановления транспортного средства, в то время как эксперт сам указал, что не может ответить на вопрос является ли такой способ «разумным», так как это не технический вопрос. Кроме того, необходимо уточнить была ли произведена замена деталей.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта ФИО8, поскольку представленное заключение изложено полно, ясно, при этом оснований для вывода о некомпетентности, недостаточным профессиональных знаний, познаниях, личной заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
Согласно ответу № заключения эксперта ФИО8 указано, что транспортное средство Kia Ceed, г.р.з. ~~~ 50, 2013 года выпуска (11 лет эксплуатации), модель выпускалась с 07.2012 по 01.2016 (2 поколение). Рынок б/у запасных частей на данную модель ТС (Kia Ceed, г/н №) мало развит, частично присутствуют детали, но в основном детали с повреждениями.
Рынок конкурирующих запасных частей-аналогов на ТС Kia Ceed, г/н №, достаточно развит. Определение будет ли данные способы ремонта «разумным» выходит за пределы компетенции эксперта, так как не является техническим вопросом.
Кроме того, экспертом приведен расчет стоимости восстановительного ремонта Kia Ceed, г/н № с использованием запасных частей-аналогов и бывших в употреблении запасных частей в размере 150 100 руб.
Оценивая заключение эксперта, суд принимает его доказательством по делу, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от **/**/**** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере ~~~ руб., согласно размеру, определенному судебной экспертизой.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, по доверенности, ФИО10, настаивала на взыскании ущерба в размере ~~~ руб., определенного экспертом, оценивая которое, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, гражданская ответственность по ОСАГО владельца транспортного средства Тойота Спринтер, г.р.з. Т730ХВ38 не была застрахована, водитель с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При установленных обстоятельствах, применять данные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при возмещении вреда лицом, не застраховавшим свою ответственность по договору обязательного страхования, к спорному дорожно-транспортному происшествию суд не усматривает.
То обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлено заочное решение Свердловского районного суда ...., решение Свердловского районного суда ...., в котором перечислены ранее полученные повреждения у транспортного средства, принадлежащему истцу, не опровергают выводов эксперта ФИО8, который в судебном заключении определил объем повреждений, полученных в результате данного дорожного-транспортного происшествия, установив размер убытков.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ФИО10 на выводы суда не влияют.
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, разрешая которые суд исходит из следующего.
Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст.98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ~~~ руб., уплата которых подтверждается чеком по операции от **/**/**** в размере ~~~ руб. и чеком по операции от **/**/**** в размере ~~~ руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., ур. ...., паспорт гражданина РФ ~~~), в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ~~~ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено **/**/****