№ 1-323/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 13 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Тарутина М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.ИвановоФИО12,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей (гражданского истца)- адвоката ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

гражданского ответчика - директора ООО «Компания Тортов» ФИО19,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

4 октября 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 42 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «VisLadaGranta» г.р.з. № при осуществлении движения задним ходом в направлении от <адрес> к <адрес> по тротуару у <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 9.9., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № (далее - ПДД РФ), действовавших на момент ДТП, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при наличии подъезда к торговому объекту - магазину «Купец», расположенному в здании <адрес>, в нарушение п.п. 1.3., 9.9. ПДД РФ, подъезжая к нему, двигался по тротуару, при этом в нарушение п.п. 8.1., 8.12. ПДД РФ, не прибегнув к помощи других лиц, совершал небезопасный маневр движения транспортного средства задним ходом, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ выбрав скорость движения около 10 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего не смог своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №1, двигавшуюся по тротуару сзади его автомобиля и совершил на нее наезд, причинив ей в нарушении п. 1.5.ПДД РФ по неосторожности открытую черепно-мозговую травму, в виде ушиба головного мозга средне степени тяжести, пластинчатой левополушарной гематомы теменно-затылочной области под твердой мозговой оболочкой головного мозга, кровоподтека в височной области слева, перелома пирамиды височной кости слева с переходом на теменно-затылочный шов слева и теменную кость слева, скопления воздуха в полости черепа, скопления крови за барабанной перепонкой слева с излитием, осложнившуюся поражением левого лицевого нерва.

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Нарушение ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 9.9., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал следующее.

4 октября 2022 года онв качестве торгового представителя выполнял поручение ООО «Компания Тортов», а именно осуществлял поставку товара в магазин «Купец» по адресу:<адрес> на автомобиле «VisLadaGranta» г.р.з. № собственником которого является Свидетель №1 – коммерческий директор организации. В полис страхования он был вписан, полис на тот момент действовал. Он подъезжал к главномувходу магазина задним ходом, по тротуару. Поскольку у другого входа в магазин стояли машины, то он решил осуществить разгрузку товара, проехав по тротуару к другому входу. На данном автомобиле ограниченная видимость, так как нет заднего стекла, автомобиль является фургоном, видимость только по боковым зеркалам.Он двигался с минимальной скоростью, точную скорость указать не может. В процессе движения смотрел по сторонам, далее услышал хлопок и крик: «Стой!». Он вышел из автомобиля и увидел, что лежит женщина спиной на асфальте, у нее с затылка текла кровь. Прохожий вызвал скорую помощь, поскольку у него самого не было телефона. Женщина была без сознания, потом пришла в себя. Далее приехали сотрудники скорой помощи, он помог врачам загрузить потерпевшую в автомобиль, ее отвезли в больницу. Далее подошел сын потерпевшей, которому он объяснил обстоятельства и взял контактный телефон. На телефонные звонки сын потерпевший не отвечал. В дальнейшем ему звонил Борис – знакомый потерпевшей. Через 10 дней он поехал в больницу, привез потерпевшей продукты, принес извинения, которые та приняла. Далее он привозил продукты Борису, чтобы тот передавал их потерпевшей. Он перевел потерпевшей 20 000 рублей в счет возмещения вреда. Сообщил, что совершил преступление по невнимательности. Указал, что потерпевшая попала в слепую зону, то есть он не смог бы ее заметить. Уволился потому, что на стадии предварительного расследования руководство ООО «Компания Тортов»создавалоему препятствия, его не отпускали на следственные действия. Дополнительно указал, что в настоящий момент работает неофициально в сфере грузоперевозок, проживает с женой и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга находится в декрете, его ежемесячный доход составляет около 20 000 рублей, иных доходов его семья не имеет. Потерпевшей была выплачена сумма в качестве компенсации за моральный вред в общем размере 320 000 рублей, из которых 20 000 рублей на стадии предварительного расследования и 300 000 рублей в суде. Кроме того сообщил, чтопотерпевшей выплачена страховая премия по ОСАГО в размере более 275 000 рублей. Указал на отсутствие у него инвалидности и заболеваний, на оказание помощи родственникам и состояние здоровья его матери, имеющей заболевания, на наличие долговых обязательств, ввиду изыскания денежных средств на компенсацию морального вреда потерпевшей. Фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что04.10.2022 около 11 часов 20 минут она двигалась по тротуару у <адрес>, после чего что-то произошло и она потеряла сознание. Что именно произошло, она не поняла. Придя в сознание в больнице, она поняла, что на нее совершил наезд автомобиль.От полученных травм у нее изменился образ жизни, она чувствует головокружения, головные боли и беспокоится за свое дальнейшее состояние здоровья. Сообщила, что проходила длительное лечение, реабилитацию. В настоящий момент также проходит лечение. ФИО1 навещал ее в период лечения, приносил ей извинения, которые она приняла, привозил фрукты. По факту данного ДТП ей была получена страховая премия по ОСАГО в размере 275 250 рублей. Кроме того, указала, что ФИО1 возместил ей моральный вред в размере 300 000 рублей в судебном заседании, претензий к нему не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является коммерческим директором ООО «Компания Тортов». В 2022 году ему позвонил ФИО1, который работал водителем-экспедитором в ООО «Компания Тортов» и сообщил, что попал в ДТП, а именно совершил наезд задним ходом на женщину, вызвал сотрудников ССМП и ГИБДД. Сообщил, что он является собственником автомобиля, на котором ФИО1 попал в ДТП. ФИО1 вписан в страховой полис на автомобиль.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 28.04.2023 следует, чтоон работает в должности коммерческого директора ООО «Компания Тортов». У него в собственности имеется автомобиль марки «VisLadaGranta» г.р.з. №, данный автомобиль при необходимости предоставляет в аренду различным лицам в пользование для перевозки различного рода продукции, за исключением перевозки опасных грузов. В ООО «Компания Тортов» с 2020 года в должности торгового представителя работает ФИО1 4 октября 2022 года около 11 часов 40 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что попал в ДТП, а именно совершил наезд на пешехода в момент движения задним ходом по тротуару к магазину «Купец», расположенному по адресу: <адрес>, для совершения разгрузки продукции. ФИО1 вписан в страховой полис. Со слов ФИО1 ему известно, что женщину, на которую он совершил наезд, он не увидел в момент своего движения задним ходом (л.д. 91-92).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил. Указал, что готов возместить моральный вред потерпевшей, однако в какой сумме пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетельФИО8 показала, что является знакомой Потерпевший №1 Она узнала, что в октябре 2022 года Потерпевший №1 попала в ДТП. После чего, Потерпевший №1 находилась в депрессии, лежала в больнице, проходила реабилитацию. В период лечения Потерпевший №1 нуждалась в помощи, боялась, паниковала. На сегодняшний момент у Потерпевший №1 по-прежнему имеются проблемы со здоровьем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является сыном Потерпевший №1 В октябре 2022 года ему сообщили, что его мать попала в ДТП и находится в больнице. Сообщил, что в период лечения оказывал Потерпевший №1 помощь, в которой та нуждалась. Потерпевший №1 проходила реабилитацию, у нее изменилась активность, продолжаются головные боли, чего раньше не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что является близким знакомым Потерпевший №1 Сообщил, что после ДТП, в котором пострадала Потерпевший №1, он навещал ее в больнице. У Потерпевший №1 было тяжелое состояние, она проходила длительное лечение, далее реабилитацию. У Потерпевший №1 были переживания, что она не восстановится. В настоящий момент у Потерпевший №1 по-прежнему имеются проблемы со здоровьем ввиду полученных травм. ФИО1 посещал Потерпевший №1 в больнице, приносил извинения, в период лечениявозместил вред в размере 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что примерно в октябре 2022 года он являлся очевидцем ДТП, в котором пострадала женщина. Водитель фургона, двигаясь задним ходом около магазина, совершил на женщину-пешехода наезд.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от 04.05.2023 следует, что 04.10.2022 около 11 часов 40 минутон находился у входа в магазин «Купец», расположенный по адресу: <адрес>. Видел, что со стороны <адрес> в направлении к <адрес> по тротуару задним ходом двигался автомобиль с фургоном. Автомобиль двигался по центру тротуара, скорость движения была невысокая. В тот момент по тротуару двигались пешеходы. В числе пешеходов слева от себя он увидел женщину, которая шла по тротуару в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по центру тротуара. Он обратил внимание, что пешеход и автомобиль двигались навстречу друг другу, сближались. Внимание женщины было отвлечено, голова у нее была наклонена вниз, возможно она смотрела на какой-то предмет, находящийся в ее руках. В момент, когда расстояние между женщиной и задней частью автомобиля сократилось до минимального, он услышал глухой удар и увидел, что автомобиль ударил женщину задней частью. Он увидел, что окно в кабине автомобиля было приоткрыто, видел водителя, находящегося внутри и громко крикнул: «Стой!», так как понял, что водитель автомобиля не увидел по зеркалам заднего вида, что совершил наезд на пешехода. После удара и его крика водитель сразу остановил автомобиль, который двигался задним ходом на скорости не более 5-7 км/ч, возможно 3 км/ч. От удара женщина упала на спину на тротуар, ударилась головой. Женщина, упав на асфальт, находилась без движения, он побежал к ней. В районе головы он увидел следы крови. Он сказал водителю, что необходимо подложить женщине что-то под голову и вызвать сотрудников ССМП. Увидев, что водитель сильно растерян, он набрал на своем мобильном телефоне номер «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Женщина предъявляла жалобы на боли в голове, сильном головокружении. Из своего автомобиля он принес аптечку и полотенце, которое подложил под голову женщине, с места ее никто не передвигал. Далее подъехала бригада ССМП, которая осмотрев женщину, увезла ее в больницу. Водитель автомобиля все время находился рядом с пострадавшей, после ДТП автомобиль не передвигал, пытался по возможности оказать необходимую помощь на месте ДТП. Погода былаясная, солнечная, без осадков (л.д. 103-104).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 05.05.2023 следует, что она работает в должности администратора магазина «Купец», расположенного по адресу: <адрес>. 4 октября 2022 года около 11 часов 40 минут в магазин обратился кто-то из покупателей с просьбой вызвать сотрудников ССМП. При выяснении обстоятельств ей стало известно, что водитель фургона, который в магазин привозит кондитерскую продукцию, совершил наезд на пешехода. Ранее неоднократно видела, что водитель данного автомобиля, несмотря на то, что у магазина имеется специально отведенное и оборудованное место для разгрузки продукции, расположенное у служебного выхода, привозил и разгружал продукцию непосредственно через центральный вход в магазин, двигаясь задним ходом по тротуару, с целью экономии времени, чтобы не ожидать очереди при разгрузке. Сама факт ДТП не видела. Известно, что сотрудниками ССМП пострадавшей на месте ДТП была оказана помощь, впоследствии та была госпитализирована в медицинское учреждение (л.д. 105-106).

Судом исследованы также следующие доказательства.

Сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 04.10.2022, согласно которому по адресу: <адрес> произошло ДТП с пострадавшим (л.д. 61).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 04.10.2022,

с приложением, схемой, фототаблицей, согласно которому ДТП имело место на тротуаре у <адрес> (л.д. 10-16).

Протокол осмотра места происшествия от 05.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный выход (зона разгрузки) магазина «Купец», расположенногопо адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №3 сообщила, что данное место и прилегающая к нему территория является зоной разгрузки товара, а также парковкой для служебного транспорта и транспорта, подъезжающего для разгрузки продукции в магазин. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (л.д. 107-110).

Заключениясудебно-медицинскихэкспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелась черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой левополушарной гематомы под твердой мозговой оболочкой головного мозга, перелома пирамиды височной кости слева с переходом на теменно-затылочный шов слева и теменную кость слева, скопления воздуха в полости черепа, излития и скопления крови за барабанной перепонкой слева, осложнившаяся поражением левого лицевого нерва. Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета (предметов) имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 04.10.2022, что подтверждается наличием кровотечения из наружного слухового прохода, наличием неврологической симптоматики и ее динамикой, данными мультиспиральных компьютерных томографий. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни (л.д. 42-43, 116-117).

Заключение автотехнической судебной экспертизы № 3/72 от 30.03.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно наезда на пешехода, водителю автомобиля «VisLadaGranta» необходимо было руководствоваться пунктом 8.12 ПДД РФ(л.д. 125-126).

Протокол выемки от 28.04.2023 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «VisLadaGranta» г.р.з. № (л.д. 94-96).

Протокол осмотра предметов от 28.04.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «VisLadaGranta» г.р.з. № (л.д. 97-100).

Постановление от 28.04.2023, согласно которому признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к делу автомобиль марки «VisLadaGranta» г.р.з. Н 333 НВ 37 (л.д. 101).

Копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 04.10.2022 в 11 часов 42 минуты вОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» поступил вызов с информацией о пострадавшей в ДТП по адресу: <адрес> (л.д. 158).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

В судебном заседанииФИО4признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что04.10.2022она двигалась по тротуару в районе <адрес>, после чего что-то произошло, она потеряла сознание, очнувшись в больнице, поняла, что на нее совершил наезд автомобиль;

- показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №3, подтвердивших факт ДТП04.10.2022на тротуаре в районе <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что автомобиль марки «VisLadaGranta» г.р.з. № находится в его собственности и на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Компания Тортов» ФИО1, осуществлял трудовую деятельность;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 04.10.2022 в 11 часов 42 минуты вОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» поступил вызов с информацией о пострадавшей в ДТП по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушенияот 04.10.2022, с приложением, схемой ифототаблицей;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, постановлениемо признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Оценивая нарушение подсудимым ФИО1 правил дорожного движения, суд основывается на установленных фактических обстоятельствах, которые выразились в наезде автомобиля, под его управлением, при движении задним ходом по тротуару на пешехода Потерпевший №1,тем самым причинив ей вред здоровью. При этом, суд исходит из того, что у подсудимого ФИО1 в случае соблюдения им правил дорожного движения имелась объективная возможность удостовериться, что на пути его движения следует пешеход.

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1 инкриминируется нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 9.9., 10.1. ПДД РФ, которые, по мнению следствия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд полагает, что в данных условиях подсудимый должен был руководствоваться требованиями пункта п. 1.3.ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.12. ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; п. 9.9. ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по тротуарам;п.10.1 ПДД РФ, согласно которомуводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования ПДД РФ подсудимым были нарушены, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, фургон которого закрывал ему видимость сзади, двигался по тротуару, не прибегнув к помощи иных лиц, оценивая дорожную обстановку только по боковым зеркалам, совершил небезопасный маневр задним ходом, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создал опасность для движения и причинил вред пешеходу.

Нарушения ФИО1 п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.12., 9.9., 10.1. ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и нахождение его в прямой причинно-следственной связи от действий подсудимого подтверждается как характером дорожно-транспортного происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз, основанных на медицинских документах из лечебного учреждения, куда потерпевшая была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия, выводами судебной автотехнической экспертизы, согласно которойводителю автомобиля «VisLadaGranta» необходимо было руководствоваться пунктом 8.12 ПДД РФ.

Подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действияФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ поскольку он совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку тот возместил ей моральный вред в размере 300 000 рублей, принес извинения, которые она приняла. Вместе с тем указала, что размер причиненного морального вреда она оценивает в размере 1 000 000 рублей, который в полном объеме ей не возмещен.

Представитель потерпевшей поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, о чем представили письменное заявление.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из содержания указанных норм следует, что решение вопроса о прекращении уголовного дела по данным основаниям законодатель относит, в том числе, к компетенции суда.

Указанное означает, что суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела по рассматриваемым основаниям, если это не противоречит назначению и принципам уголовного судопроизводства. Наличие формальных оснований предусмотренных ст.76 УК РФ не влечет безусловное принятие решения о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно ст. 2 УК РФ задачей уголовного закона является охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждения преступлений.

Особая значимость охраняемой сферы общественных отношений в области безопасности дорожного движения отмечена, в частности, в Стратегии безопасности дорожного движения в Российской Федерации на 2018 - 2024 годы, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 08.01.2018 N 1-р.

Исходя из закрепленных в Стратегии положений повышение безопасности дорожного движения, направленное на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан Российской Федерации, является одним из приоритетных направлений государственной политики и важным фактором обеспечения устойчивого социально-экономического и демографического развития страны. Состояние безопасности дорожного движения во многом определяется дисциплиной и уровнем профессионального мастерства водителей.

Дорожно-транспортный травматизм остается одной из острых социально-экономических и демографических проблем в России, требующих активизации усилий государства, бизнес-сообщества и граждан в воздействии на ключевые факторы аварийности.

Как установлено судом, подсудимыйФИО4 совершил преступление, объектом которого являются здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Действия подсудимого характеризуются нарушением правил дорожного движения, поскольку они совершены при проезде задним ходом по тротуару, что требует от водителя особой дисциплины и внимательности из-за повышенного риска причинения вреда здоровью наиболее незащищенной категории участников дорожного движения – пешеходов, которым в данном случае явилась Потерпевший №1 При этом со стороны потерпевшей не было допущено каких-либо нарушений.

Одним из механизмов предупреждения преступлений, выступает в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ – назначение виновным справедливого наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что назначение и задачи уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, охраны общественного порядка и предупреждения преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения виновному справедливого наказания.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании указано, что вред причиненный преступлением она оценивает в 1 000 000 рублей, который в полном объеме ей не возмещен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в полном объеме не соблюдены. В этой связи, отсутствие претензий к подсудимому, который со своей стороны возместил ей вред в размере 300 000 рублей и принес извинения, не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон, с учетом установленных судом характера и степени общественной опасности преступления, не позволит в данном случае достичь целей по предупреждению преступлений в сфере безопасности дорожного движения со стороны подсудимого ФИО1 и не обеспечит защиту интересов общества и государства. В этой связи признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, принесение извинений, положительные характеристики подсудимого не являются определяющими основаниями позволяющими прекратить уголовное дело за примирением сторон.

По изложенному, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает и принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения.

ФИО1 не судим (л.д.168-169), на учете у врача-нарколога иврача-психиатра не состоит (л.д.171, 172).ФИО1 состоит в официальном браке, имеет малолетнего ребенка, занят оплачиваемым трудом. ФИО1 по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д.136, 137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнегоребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи родственникам, состояние здоровья матери ФИО1, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимому (ч.2 ст. 61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, но учитывая вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который совершил преступление впервыеи при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного, а также достижения иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, при условии назначения наказания в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд приходит к следующему.

Управление транспортным средством является для ФИО1 основным источником доходаи единственным источником дохода его семьи, его деятельность непосредственно связана с управлением автомобилем, он работает неофициально в сфере грузоперевозок. В судебном заседании ФИО1 указал, что его доход составляет около 20 000 рублей в месяц, иных доходов у семьи ФИО1 не имеется, на иждивении у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, у его семьи имеются долговые обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не имеется, поскольку назначение указанного наказания поставит его в трудное материальное положение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Суд не относит к таким основаниям и совокупность смягчающих обстоятельств.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Компания Тортов» компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере1 000 000 рублей и 35 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя – адвоката ФИО18

Потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование исковых требований указала, что ввиду полученных ей в ДТП 04.10.2022повреждений, находясь в лечебных учреждениях стационарно и амбулаторно, она испытывала сильную физическую боль, затруднения движения. Ей требуется постоянное прохождение обследований в медицинских организациях в целях уменьшения сохранившихся симптомов и профилактики развития иных негативных последствий, которые могут возникнуть в связи с ухудшением здоровья в результате причинения травм. Данные обстоятельства повлекли невозможность ведения домашнего хозяйства и обслуживании себя, невозможность ведения нормального образа жизни, в связи с чем, она нуждалась в постоянной посторонней помощи. Указала на прохождение курса медицинской реабилитации.

Выслушав потерпевшую Потерпевший №1 и представителя потерпевшей – адвоката ФИО18 об удовлетворении исковых требований к ООО «Компания Тортов», связанных с компенсацией морального вреда, причиненного преступлением, взыскании 35 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя потерпевшей за счет средств федерального бюджета;директора ООО «Компания Тортов» ФИО19, признанного гражданским ответчиком, который не признал исковые требования потерпевшей о взыскании морального вреда;подсудимого ФИО1 и защитника ФИО6,указавших на небольшой доход ФИО1, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги, находящейся в декрете, матери, имеющей заболевания, наличие долговых обязательств и отсутствие официального трудоустройства;государственного обвинителя ФИО12 об удовлетворении исковых требований потерпевшей и требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Компания Тортов» подтверждаются показаниями свидетеля К., который показал, что является коммерческим директором организации. ФИО1 работал по заданию и в интересах организации, в том числе и 04.10.2022. О наличии трудовых отношений с ООО «Компания Тортов» указал и самподсудимый. Автомобиль марки «VisLadaGranta» г.р.з. № принадлежит Свидетель №1 на праве собственности. ФИО13 заключен договор ОСАГО на период с 22.04.2022 по 21.04.2023, согласно которому к лицам, допущенным к управлению транспортным средством «VisLadaGranta» г.р.з. № относится и ФИО1

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Компания Тортов» имеют место трудовые отношения, что свидетельствует об ответственности организации за вред, причиненный ее работником.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1, возмещен моральный вред потерпевшей в общем размере 320 000 рублей, из них 20 000 рублей на стадии предварительного расследования и 300 000 рублей в судебном заседании.

Стороной защиты в судебных прениях указано, что сумма в размере 20 000 рублей также была возмещением морального вреда потерпевшей.

Потерпевшей и ее представителем в судебном заседании указано, что с ООО «Компания Тортов»подлежит взысканию оставшаяся заявленная сумма морального вреда, с учетом частичного возмещения самим подсудимым.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, здоровью которой причинен тяжкий вред, количество и длительностьпроведенных медицинских процедур в связи с повреждениями, полученными Потерпевший №1, объем и характер оказанной медицинской помощи, сведения о мероприятиях, связанных с восстановлением и реабилитациейПотерпевший №1 после перенесенных медицинских процедур, сведения о возмещении ей морального вреда в размере 320 000 рублей подсудимым ФИО1

Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, объем причиненных физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, частичное возмещение морального вреда подсудимымв размере 320 000 рублей, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован, но не в той сумме, в которой заявлен истцом, а в размере 180 000 рублей.Оценивая степень физических и нравственных страданий, суд соизмеряет их с требованиями разумности и справедливости.

Согласно положениям ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, выплаченных ей представителю – адвокату ФИО18 подтверждены на сумму 35 000 рублей. Согласно квитанции № от 12.05.2023Потерпевший №1 оплатила ФИО18 сумму в размере 10 000 рублей за представление ее интересов по уголовному делу на стадии предварительного расследования.Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.10.2023Потерпевший №1 оплатила ФИО18 сумму в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей за представление ее интересов по уголовному делу в суде соответственно. Факт уплаты Потерпевший №1 данной суммы адвокатуФИО18 за представление ее интересов по уголовному делу сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствует фактической сложности уголовного дела, степени участия данного представителя в ходе предварительного расследования и судебного производства по делу, а также требованиям разумности. Каких-либо оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

Суд относит понесенные потерпевшей Потерпевший №1 расходы в виде выплаты вознаграждения своему представителю – адвокату ФИО18 в сумме 35 000 рублей к процессуальным издержкам, которые суд признает необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, подлежащими выплате из федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд учитывает его имущественное положение. ФИО1 работает неофициально в сфере грузоперевозок, его доход составляет около 20 000 рублей в месяц, иных доходов у семьи ФИО1 не имеется, на иждивении у него имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, у его семьи имеются долговые обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает основания для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек и приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения представителю потерпевшей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «VisLadaGranta» г.р.з. № – следует оставить по принадлежности у собственника Свидетель №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Иваново, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 ООО «Компания Тортов» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Тортов» в пользу Потерпевший №2 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказать.

Возместить потерпевшейПотерпевший №2 расходы, связанные с выплатой ей вознаграждения своему представителю – адвокату ФИО18 за участие в ходе предварительного расследования и судебного производства по уголовному делу по обвинению ФИО1, в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области перечислить денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублейпотерпевшейПотерпевший №2.

Вещественные доказательства: автомобиль «VisLadaGranta» г.р.з. № – оставить по принадлежности у собственника Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Тарутин