ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года, № 2-60/23, №33-585/2023

УИД- 20RS0003-01-2021-002688-89

Судья Геримсултанов З.М.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадовым М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную ФИО1 в интересах ФИО2, на определение Заводского районного суда г.Грозного от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, третьим лицам – нотариусу Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального филиала обратился в Заводской районный суд г.Грозного с указанным выше иском.

Определением суда от 1 августа 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО5 и она привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Заводского районного суда г.Грозного от 25 января 2023 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики по мотиву нахождения имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО6 С-Э.С-А. на территории Ачхой- Мартановского района Чеченской Республики, и проживания в указанном районе одного из поручителей по кредитному договору, заключенному ФИО6 С-Э.С-А. с АО Россельхозбанк, - ответчика ФИО2

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу, ссылается на то, что требования заявлены не к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО6 С-Э.С-А., а к его поручителям, несмотря на то, что истец указал в исковом заявлении о подаче нотариусу заявления о принятии наследства и отсутствии сведений об окончании нотариального производства. Поскольку согласно материалам наследственного дела имеется наследник, заявивший о принятии наследства, условие п. 7.7 кредитного договора от 23 ноября 2012 г. и п. 4.5 договоров поручительства от 23 ноября 2012 года, заключённых банком в тот же день с ФИО2 и ФИО3 о подсудности любого спора по поводу данного договора и/или в связи с ним суду общей юрисдикции по месту нахождения Чеченского регионального филиала банка продолжает действовать и исковое заявление подано без нарушения правил подсудности. Согласно п. 3.1 договора ипотеки земельного участка от 23 ноября 2012 г. предметом ипотеки является не сам земельный участок, а право его аренды. Поскольку иск об обращении взыскания на заложенное имущество связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости аренды заложенного имущества, исключается спор о правах на заложенное недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности. При подаче иска банк руководствовался положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая наличие условий о договорной подсудности в кредитном договоре, договорах поручительства, правомерно выбрал районный суд по месту расположения истца - Заводской районный суд г. Грозного.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения и без участия лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 Сайд-Эмином Сайд-Ахмедовичем, проживающим на территории <...>, 23.11.2012 года заключен кредитный договор на сумму 2 100 000 рублей.

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами кредитного договора 23.11.2012 года заключен договор об ипотеке на земельный участок с кадастровым номером 20:01:0300020:0145, расположенный по адресу: <...>..

В тот же день в целях исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, проживающим в <...>, ФИО3, проживающим в ст. Червленной Шелковского района Чеченской Республики, заключены договоры поручительства.

По условиям кредитного договора и договоров поручительства все споры, возникающие из отношений по указанным договорам, и (или) в связи с ними, подлежат передаче на разрешение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Чеченского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», который согласно указанным договорам и сведениям ЕГРН расположен на территории Заводского района г. Грозного.

Обращаясь в Заводской районный суд г. Грозного с указанными выше требованиями к поручителям заемщика, истец исходил из условий договорной подсудности, определенной кредитным договором и договорами поручительства.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики, Заводской районный суд г. Грозного исходил из того, что требования истцом заявлены к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО6 С-Э.С-А., место нахождения которого территориально относится к Ачхой-Мартановскому районному суду Чеченской Республики, исходил из согласованной сторонами договора об ипотеке договорной подсудности спора о предмете ипотеки, которым является аренда земельного участка, расположенного на территории Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики, исходил из того, что один из поручителей, требования к которому заявлены, также проживает на территории Ачхой-Мартановского района Чеченской Республики.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из наследственного №9/2020, начатого нотариусом Грозненского нотариального округа 07.07.2020 г. к имуществу умершего 08.01.2020 года ФИО6 С-Э.С-А. по заявлению его супруги ФИО5, по состоянию на 24.09.2020 года с аналогичными заявлениями обратились ФИО6 М-Ш.С-Э, ФИО7 С-Э., ФИО6 М-Р.С-Э., ФИО8 С-А., ФИО9 С-А., ФИО9 С-А., ФИО10 С-А., ФИО11 С-А., ФИО6 М-Э.С-Э., ФИО6 М-С.С-Э.

Постановлением нотариуса от 17.02.2022 года в выдаче ФИО5 свидетельства о праве на наследство после умершего 08.01.2020 года ФИО6 С-Э.С-А. отказано с связи с отсутствием правоустанавливающих документов на имущество.

Сведения о результатах рассмотрения заявлений остальных претендентов на наследство в материалах дела и в наследственном деле отсутствуют.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике от 04.12.2020 года № КУВИ-002/2020-45276250 в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости-земельный участок с кадастровым номером 20:01:0300020:0145 по адресу: <...>.

Таким образом, на день обращения истца в суд 21.10.2021 года с указанными выше требованиями, отсутствовали сведения о наличии у умершего ФИО6 С-Э.С-А. наследства, принятии кем-либо из наследников наследства после его смерти.

По общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости. Иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Местом открытия наследства в силу статьи 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя (статья 20). Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости (статья 1115 ГК РФ).

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в частности, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (статья 148 ГПК РФ).

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Положениями части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

В частности, при подготовке дела к судебному разбирательству судья: разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия (пункты 4, 9, 14).

Как следует из материалов дела сведения по состоянию на день смерти ФИО6 С-Э.С-А. и на день рассмотрения дела судом сведения о принятии после его смерти наследства отсутствуют, иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ), местом открытия наследства на день смерти наследодателя ФИО6 С-Э.С-А. и на день обращения истца в суд является Заводской (в настоящее время-Шейх-Мансуровский) район г. Грозного, при этом требования заявлены не к наследникам и не к наследственному имуществу, а к поручителям наследника ФИО6 С-Э.С-А. по его кредитному договору, подсудность разрешения которого определена условиями кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество, а связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

На день принятия искового заявления к производству Заводского районного суда г. Грозного правила подсудности разрешения спора нарушены не были, в связи с чем предусмотренных пунктом 3 части 2статьи 333 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заводского районного суда г.Грозного от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-60/2023 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Чеченского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, третьим лицам – нотариусу Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отменить.

Направить дело в Шейх-Мансуровский (ранее- Завдской) районный суд г. Грозного для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Узиева