УИД: 78RS0014-01-2023-005899-95

Дело №2-6694/2023 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Евросиб-Авто», ООО «ФИО6» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евросиб-Авто», ООО «ФИО6» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи №АООО 247718 от 11.04.2018 автомобиля модели <данные изъяты>, взыскании:

1) с ООО «Евросиб-Авто»:

- стоимости автомобиля в размере 5 216 700 руб.,

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 18.10.2018 по 08.06.2023 в размере 19 819 540 руб.,

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля с 19.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 5 216 700 руб. исходя из ставки 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки,

- убытков в виде денежных средств, уплаченных за диагностику, в размере 1680 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штрафа и судебных расходов,

2) с ООО «ФИО6»:

- неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с 16.11.2020 по 08.06.2023 в размере 19 223 600 руб.,

- компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штрафа и судебных расходов.

В обоснование указывал, что 21.04.2018 приобрел вышеназванный автомобиль, при этом в процессе его эксплуатации выявился дефект – центральная рукоятка многофункционального переключателя транспортного средства (далее – ТС) не возвращается в исходное положение после нажатия; 07.10.2020 истец обратился в ООО «Евросиб-Авто» с требованием об устранении недостатка по гарантии, за диагностику кнопки мультимедиа оплатил 1600 руб., при этом в удовлетворении требования о признании случая гарантийным было отказано; 05.11.2020 истец обратился с требованием о замене блока кнопок в ООО «ФИО6», однако в устранении недостатка было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер дефекта. Данные обстоятельства подтверждены в судебном порядке в рамках рассмотрения дела №2-978/2022 в Приморском районном суде Санкт-Петербурга, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023 выявленный дефект невозврата центральной рукоятки многофункционального переключателя блока кнопки мультимедиа в ТС признан гарантийным случаем, следовательно, отказ в проведении гарантийного ремонта со стороны продавца и официального дилера является неправомерным. В части требований о взыскании стоимости автомобиля ссылается на положения ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что приобрел 21.04.2018 автомобиль за 2 056 000 руб., однако в настоящее время рыночная стоимость такого автомобиля составляет 5 216 700 руб., поэтому считает, что в его пользу должна быть взыскана стоимость автомобиля на дату удовлетворения требования

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Евросиб-Авто» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «ФИО6» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Мазда Мотор Рус» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023 по делу №2-978/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя (л.д.68оборот-74) установлено, что 21.04.2018 истец заключил с ООО «Евросиб-Авто» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, который передан по акту приема-передачи 21.04.2018.

Ввиду обнаружения дефекта на транспортном средстве – центральная рукоятка многофункционального переключателя не возвращается в исходное положение после нажатия, истец 07 октября 2020 года обратился с претензией в ООО "Евросиб-Авто", в связи с чем согласно листу N 3 к заказу-наряду N М3Н00037755 ООО "Евросиб-Авто" была проведена диагностика кнопки мультимедиа за 1680 руб.

16 октября 2020 года истцу направлен ответ о том, что специалистами ООО "Евросиб-Авто" было установлено наличие следов засохшей жидкости внутри блока кнопок мультимедиа, что свидетельствует об эксплуатационном характере образования, в связи, с чем дефект на автомобиле был признан не гарантийным.

Не согласившись с выводами третьего лица, истец обратился в экспертное учреждение АНО "Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки", согласно заключению N 088-С-п-2020 от 03 декабря 2020 года на момент исследования центральной рукоятки многофункционального переключателя "Commander" KB7W CMO B не выявлено дефектов, носящих эксплуатационный характер, таких как залитие, механическое воздействие в виде нарушения целостности поверхности как внешних, так и внутренних комплектующих, из чего следует заключение о наличии производственного порока в функциональности составляющих в связи с гарантийным сроком.

ООО "Евросиб-Авто" письмом от 10 декабря 2020 года предложило истцу произвести работы на безвозмездной основе, но при этом подписать соглашение, согласно которому ремонт не будет являться гарантийный, указав, что произведенный ремонт будет являться "жестом доброй воли" компании в целях повышения лояльности к бренду марки Мазда.

13 февраля 2021 года истец обратился с претензией к ответчику, просил признать дефект производственным, возместить расходы на проведение экспертизы, на СТО (снятие установка блока мультимедиа) в размере 1500 руб.

Рассмотрев обращение, ответчик предложил провести проверку качества товара, представить автомобиль для осмотра 03 марта 2021 года в 11-00 час. на территорию дилерского центра.

Истец от предоставления транспортного средства уклонился.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запад» №09 от 02 февраля 2023 года наличие дефекта в виде неполного возврата центральной рукоятки многофункционального переключателя КВ7WСМ0В блока кнопок мультимедиа является производственным, устранимым, стоимость замены составляет 40 614 руб., временные затраты составляют 0,4 часа.

При этом на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания дефекта не возврата центральной рукоятки многофункционального переключателя "Commander" KB7W CMO B блока кнопок мультимедиа в транспортном средстве Мазда CX-5, производственным, а также гарантийным случаем.

При этом, с ООО «ФИО6» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на общую сумму 47 000 руб.

Указанное апелляционное определение для участвующих в деле лиц носит преюдициальный характер.

Разрешая требования ФИО1 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, заявленные в рамках настоящего судебного разбирательства, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства ни одного из вышеприведенных оснований для признания выявленного в автомобиле истца недостатка существенным не установлено.

Более того, в судебном заседании 16.11.2023 представитель истца ФИО1 сообщил суду, что истец самостоятельно заменил кнопку мультимедиа, то есть устранил выявленный недостаток, в 2022 году; сам истец ФИО1 сообщил суду, что ремонт автомобиля произведен им еще в 2021 году.

Таким образом, правовые основания для отказа истца от договора купли-продажи и требования возврата уплаченных за него денежных средств, равно как и стоимости автомобиля в настоящее время, отсутствуют.

При этом, суд также учитывает, что согласно объяснениям самого истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, данным суду в судебном заседании 16.11.2023, на момент обращения в ООО «Евросиб-Авто» с требованием о проведении гарантийного ремонта (октябрь 2020 года) пробег автомобиля составлял около 50 000 км, экспертиза автомобиля проведена в 2021 году, при этом на момент проведения экспертизы пробег автомобиля составил около 110 000 руб., в настоящее время пробег автомобиля составляет около 160 000 км.

Из изложенного следует, что на протяжении всего времени автомобиль активно эксплуатировался истцом, что опровергает его доводы о том, что из-за выявленного недостатка он лишен был возможности пользоваться данным автомобилем.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком 45-дневного срока устранения недостатка товара, установленного п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что требование об отказе от договора купли-продажи и о взыскании стоимости автомобиля истцом ФИО1 впервые предъявлено ответчикам только 08.06.2023 путем направления соответствующей претензии, то есть через 2,5 года после отклоненного им предложения ООО «Евросиб-Авто» произвести ремонтные работы на безвозмездной основе, через 2 года после замены им за свой счет дефектной детали и после пробега автомобиля с момента выявления недостатка расстояния 110 000 км.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая вышеприведенное юридически значимое поведение истца, суд полагает, что оно с очевидностью отклоняется от обычных условий гражданского оборота и не соответствует принципу разумности и добросовестности, являясь по существу злоупотреблением правом.

В связи с изложенным суд полагает, что в рассматриваемом случае указываемое истцом нарушение 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля в качестве основания для отказа от договора признано быть не может.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия правовых оснований для отказа истца как потребителя от договора купли-продажи в ходе настоящего судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения истцом договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля надлежит отказать.

Поскольку судом установлено, что правовые основания для отказа от договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствовали, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Евросиб-Авто» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля с 19.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 5 216 700 руб. исходя из ставки 1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также в силу ст.15 ГК РФ суд не находит оснований для взыскания ООО «Евросиб-Авто» требуемых истцом убытков в виде денежных средств, уплаченных за диагностику, в размере 1680 руб., поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца. С учетом претензии истца от 07.10.2020, в которой он в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовал произвести устранение дефекта по гарантии, необходимости заказывать у ответчика диагностику на платной основе у истца не имелось.

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023 по делу №2-978/2022, истец ФИО1 обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков в ООО «Евросиб-Авто» 07.10.2020, следовательно, 45-дневный срок истекал 23.11.2020 (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день и его переноса на первый рабочий день).

10.12.2020 ответчик ООО «Евросиб-Авто» предложил истцу произвести ремонт на безвозмездной основе, однако истец от проведения данного ремонта отказался, что не отрицал в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, в силу ст.406 ГК РФ истец ФИО1 с 10.12.2020 считается просрочившим кредитором, следовательно, с этого времени ответчик ООО «Евросиб-Авто» освобождается от уплаты неустойки.

Доводы истцовой стороны о том, что 10.12.2020 ему было предложено произвести ремонт на безвозмездной основе в качестве «жеста доброй воли», с чем он был не согласен, так как настаивал именно на гарантийном случае, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, запрещающих продавцу исполнить требование потребителя о ремонте товара ненадлежащего качества на безвозмездной основе, заявленное им в соответствии с ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с приведением любой выбранной им мотивировки.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Евросиб-Авто» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с 24.11.2020 по 10.12.2020 в размере (17дн. * 2 056 000 * 1%) = 349 520 руб., где: 17дн. – период просрочки с 24.11.2020 по 10.12.2020, 2 056 000 – цена автомобиля по договору, 1% - размер установленной законом неустойки.

Одновременно, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, а также длительности просрочки, характера и степени вины ответчика в допущенной просрочке исполнения требования потребителя и обстоятельств данного нарушения, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию с ООО «Евросиб-Авто» в пользу истца неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка (349 520 руб.) в 8,5 раза превышает стоимость устранения данного недостатка (40 614 руб.), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки до 40 614 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь способствовать понуждению должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может являться средством обогащения кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка с 16.11.2020 по 08.06.2023 с ООО «ФИО6», суд учитывает, что к ООО «ФИО6» истец ФИО1 обратился 05.11.2020, следовательно, 45-дневный срок истекал 21.12.2020 (с учетом попадания последнего дня срока на выходной день и его переноса на первый рабочий день), следовательно, просрочка со стороны данного ответчика началась лишь с 22.12.2020.

Как установлено вышеназванным апелляционным определением суда, ответчик ООО «ФИО6» предложил истцу провести проверку качества товара, представив автомобиль для осмотра 03 марта 2021 года в 11-00 час. на территорию дилерского центра, однако от предоставления транспортного средства уклонился.

Поскольку требование ответчика ООО «ФИО6» о предоставлении автомобиля истца для осмотра являлось правомерным и основано на п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которого при предъявлении потребителю такого требования у потребителя возникает обязанности представить товар продавцу, однако соответствующую обязанность по представлению автомобиля для осмотра истец не исполнил, что лишило ООО «ФИО6» возможности провести проверку качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатка автомобиля истца с 03.03.2021 не может быть признано незаконным и влечь начисление неустойки по п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» вплоть до 25.05.2023, когда факт производственного дефекта был установлен апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023 по делу №2-978/2022.

При этом, суд учитывает, что согласно приведенным ранее объяснениям представителя истца ФИО1 и самого истца, данным суду в судебном заседании 16.11.2023, истец самостоятельно заменил кнопку мультимедиа, то есть устранил выявленный недостаток, согласно объяснениям представителя в феврале 2022 года, согласно объяснениям самого истца ФИО1 – в 2021 году, но в любом случае до апелляционного определения от 25.05.2023.

После самостоятельного устранения истцом недостатка товара безвозмездное устранение недостатка данного товара ответчиком объективно стало невозможным, что является очевидным.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка за период с 22.12.2020 по 03.03.2021 в размере (72дн. * 2 056 000 * 1%) = 1 480 320 руб.

Ответчиком ООО «ФИО6» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основанию ст.333 ГК РФ.

Учитывая длительность допущенной данным ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенной просрочке исполнения требования потребителя и обстоятельств данного нарушения, заслуживающие внимания доводы ответчика о том, что истец имел возможность произвести безвозмездно ремонт автомобиля еще в декабре 2020 года по предложению ООО «Евросиб-Авто», однако данным предложением не воспользовался, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию с ООО «ФИО6» в пользу истца неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка (1 480 320 руб.) в 36,5 раза превышает стоимость устранения данного недостатка (40 614 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного данным ответчиком нарушения, в связи с чем подлежит снижению до 40 614 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, поскольку неустойка в указанном размере была в установленном порядке выплачена ответчиком ООО «ФИО6» на основании его досудебной претензии от 08.06.2023 (согласно данным почты России вручена ответчику только 20.06.2023), что подтверждается платежным поручением №5186 от 11.07.2023 на сумму 40 614 руб. (л.д.96), исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка с ООО «ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Евросиб-Авто» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока безвозмездного устранения недостатка товара нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень его вины в допущенном нарушении прав истца как потребителя, а также характер, степень и длительность переживаний, которые вынужден был претерпевать истец, и его индивидуальные особенности, суд полагает требуемую им сумму в размере 50 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 5000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((40 614 + 5000) / 2) = 22 807 руб.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО «ФИО6», поскольку с данного ответчика компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя в связи с тем же самым недостатком того же самого автомобиля была взыскана апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2023 по делу №2-978/2022 по иску ФИО1 к ООО «ФИО6» о защите прав потребителя.

Поскольку в иске к ООО «ФИО6» истцу отказано, основания для взыскания с данного ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 60 000 руб., однако суд учитывает, что требования истца признаны обоснованными на сумму, меньше 1 000 000 руб. (в том числе, без учета снижения размера неустойки по ст.333 ГК РФ), следовательно, правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму требований, превышающих 1 000 000 руб., не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, в том числе неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком №200nmcf25j от 07.06.2023 на сумму 65 000 руб. (л.д.62), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Евросиб-Авто» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку в отношении ООО «ФИО6» истцу отказано, правовые основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с данного ответчика отсутствуют.

Определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителями, а также удовлетворение требований лишь к одному ответчику, суд считает требуемую истцом сумму в размере 65 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что при установленных обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Евросиб-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (40 614 – 20 000)) = 1718,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросиб-Авто» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка в размере 40 614 (сорок тысяч шестьсот четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 22 807 (двадцать две тысячи восемьсот семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Евросиб-Авто» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1718 (одни тысяча семьсот восемнадцать) руб. 42 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова