УИД 77RS0022-02-2024-014161-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2025 по иску ФИО1 к фио, ПАО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам фио, ПАО «Каршеринг Руссия», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма Требования искового заявления мотивированы тем, что 11 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. М205НА797, под управлением фио, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и транспортного средства фио, г.р.з. У291ВВ799, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля Чери Тигго, г.р.з. М205НА797. Гражданская ответственность транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. М205НА797, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховой компанией в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма, однако данной суммы не хватило, чтобы погасить сумму фактически причиненного ущерба транспортного средства фио, г.р.з. У291ВВ799, в результате данного ДТП. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «АНЭКС», согласно заключению которого ущерб транспортному средству истца составил сумму без учета износа в размере сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования к ПАО «Каршеринг Руссия» не признала по доводам письменных возражений.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников, изучив и исследовав материал дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 11 июня 2024 года ДТП с участием транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. М205НА797, под управлением фио, принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», и транспортного средства фио, г.р.з. У291ВВ799, под управлением фио, и принадлежащего истцу.
Виновником ДТП является водитель автомобиля Чери Тигго, г.р.з. М205НА797.
В результате ДТП автомобилю фио, г.р.з. У291ВВ799, причинены механические повреждения, стоимость материального ущерба, согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» №18072024 от 18 июля 2024 года составляет без учета износа сумма
Гражданская ответственность транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. М205НА797, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем страховщиком адрес в пользу потерпевшего (истца) произведена страховая выплата на сумму сумма
Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба истцу с ответчика ПАО «Каршеринг Руссия», в силу следующего.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что 10 июня 2024 года между фио и ПАО «Каршеринг Руссия» заключен договор аренды транспортного средства Чери Тигго, г.р.з. М205НА797 (сессия осуществлялась в период 10 июня 2024 с 20 час. 33 мин. до 11 июня 2024 года 00 час. 07 мин.).
В силу положений п. 7.7 договора аренды транспортного средства, заключенного между фио и ПАО «Каршеринг Руссия», арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания.
Учитывая изложенное, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, по правилам п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ, оснований для взыскания ущерба с ПАО «Каршеринг Руссия» отсутствуют, так как вред причинен только пользователем источника повышенной опасности фио, управлявшим автомобилем Чери Тигго, г.р.з. М205НА797, в момент ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.
Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Выводы специалиста подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов оценщика или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих отчет, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Принимая во внимание, что сумму причиненного ущерба ответчик не оспаривал, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма, что составляет разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением страховой компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом данные издержки необходимыми, в связи с чем требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с фио, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.
Судья Ю.И. Львова