РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2023 года ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,
с участьем истца ФИО1, представителя ФИО13,
представителей ответчика ФИО14, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» о признании незаконным решений общего собрания,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен», указав в обоснование заявленных требований, **/**/**** состоялось очное общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», результаты которого оформлены протоколом.
Истец считает принятые решения на собрании **/**/**** недействительными, поскольку при проведении собрания был нарушен порядок его назначения (созыва) и проведения.
Так объявление о проведении собрания **/**/**** было размещено на доске объявлений на информационном стенде в садоводстве «Клен» и на сайте товарищества klen38.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» **/**/**** - за 7 дней до проведения собрания, объявление не подписано председателем товарищества или членами правления. Участники не были извещены о проведении общего собрания членов товарищества **/**/**** по адресам, указанным в реестре членов товарищества, при наличии по электронному адресу.
В объявлении о собрании на **/**/**** место и форма проведения достоверно указаны не были. Указание адреса: .... институт земной коры, само по себе не может являться точным местом проведения собрания в силу того, что по данным информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по указанному адресу находятся два института с похожими наименованиями, а также несколько юридических лиц. В объявлении не было конкретизировано помещение (на каком этаже, в каком кабинете или аудитории либо зале) где будет проводиться собрание **/**/****.
Из документов, представленных ответчиком, не следует, что истец ФИО1 была уведомлена о назначенном на **/**/**** собрании надлежащим образом путем смс-оповещения, такой вид извещения не предусмотрен Федеральным законом. Кроме того, смс-сообщение было адресовано ФИО3 и СНТ ФИО35, которыми истец не является, а представленный реестр членов СНТ «Клен» сведений о садоводе ФИО3 и СНТ ФИО35 не содержит.
Представленный в материалы дела **/**/**** протокол № (№) от **/**/**** содержит сведения о том, что члены правления обсуждали сроки проведения собрания и повестку собрания. Было принято решение о проведении собрания **/**/**** в 12.00 часов и поручено ФИО4 решить вопрос с арендой помещения в срок до **/**/**** по адресу: ...., при этом протокол не содержит сведений о том, с какой именно организацией ФИО4 должен решить вопрос с арендой помещения.
Протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/**** не подтверждено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» проводилось по указанному в размещенном **/**/**** объявлении адресу: .... институт земной коры, актовый зал.
Из протокола № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/**** следует, что очередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» проводится по решению правления СНТ «Клен». Представленные ответчиком протоколы № (№) от **/**/****, № (№) от **/**/**** не содержат сведений о созыве правления председателем товарищества и присутствии при принятии решений председателя товарищества, о голосовании по принятым на заседании правления вопросам, подписаны не уполномоченным лицом, председателем СНТ «Клен» ФИО5, которая на указанную должность не избиралась. Согласно выписке из протокола общего собрания от **/**/**** ФИО5 была избрана на должность председателя правления СНТ «Клен». Федеральным законом от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», утвержденным **/**/****, должность председателя правления товарищества не предусмотрена.
В протоколе № (№) от **/**/**** указана повестка: организация и проведение собрание членов СНТ, при этом не указано какого органа товарищества СНТ является этот протокол, не указаны должностные лица, протокол не содержит сведения о голосовании членов правления и председателя товарищества.
Данным протоколом оформлены решения: назначить дату проведения собрание на **/**/****; в чате «Вайбер» в группе СНТ «Клен» объявить дату предстоящего собрания и объявить прием предложений по развитию СНТ на 2022 г.; подготовить проекты сметы и ФЭО на 2022г., рассчитать размер взносов; подготовить отчет по исполнению сметы по исполнению сметы на 2021 г.
В протоколе заседания правления № (№) от **/**/**** указана повестка: подготовка и проведение общего собрания членов СНТ, при этом указано, что присутствовали 4 члена правления, председатель правления. При этом не указан поименный состав членов правления.
Данным протоколом оформлено решение правления об утверждении повестки собрания на **/**/****.:
Собрание провести **/**/**** в ..... Решить вопрос с арендой. Объявление на доску объявлений - ответственный ФИО5 СМС - сообщения - отв. ФИО36, ФИО6, ФИО34 Разместить объявление на сайте.
Утвердить расходы и скорректировать ФЭО на 2021 г. представить собранию.
Утвердить проекты сметы и ФЭО на 2022 г. представить на собрании.
Утвердить размер взносов и оплат на 2022 г. представить собранию.
Представить всю документацию для проверки ревизионной комиссии. Отв: ФИО37.
Ответственным лицом за размещение повестки собрания о предстоящем собрании на **/**/**** была назначена ФИО5, которая вместо утвержденной решением правления **/**/**** повестки собрания **/**/**** разместила иную повестку.
Произвольная, не утвержденная протоколом заседания правления № (№) от **/**/**** повестка собрания **/**/**** отражена в протоколе № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/****, что также подтверждается протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/****:
Отчет председателя СНТ «Клен» о проделанной работе за 2021 г.
Отчет ревизионной комиссии СНТ «Клен» за 2021 г. (предоставить им для проверки документацию).
Утверждение расходов и ФЭО за 2021 г.
Утверждение приходно-расходных смет и ФЭО на 2022 г.
Утверждение размера целевых, членских взносов и оплат на 2022г.
Увеличение разрешенного отбора мощности СНТ «Клен» до 400 Квт.
Распределение участков 46 и 56.
Открытие расчетного счета СНТ «Клен».
При сравнении двух произвольных повесток очевидно, что вопрос № указанный в объявлении о собрании отличается от вопроса № указанного в протоколе № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/****.
В нарушение требований п.7 ст. 16 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в повестку собрания были произвольно и незаконно внесены следующие вопросы:
Отчет председателя СНТ «Клен» о проделанной работе за 2021г.
Отчет ревизионной комиссии СНТ Клен за 2021г.
Утверждение расходов и ФЭО за 2021 г.
Утверждение приходно-расходных смет и ФЭО на 2022 г.
Утверждение размера целевых, членских взносов и оплат на 2022 г.
Увеличение разрешенного отбора мощности СНТ Клен до 400 Квт.
Распределение участков 46 и 56.
Открытие расчетного счета СНТ «Клен».
Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются самостоятельным основанием для признания всех принятых решений на собрании недействительными, в силу нарушения порядка назначения и проведения собрания **/**/****.
Поскольку среди вопросов повестки собрания утвержденной протоколом заседания правления № (№) от **/**/**** были вопросы об утверждении расходов и скорректировании ФЭО на 2021 и утверждении проектов сметы и ФЭО на 2022, то в силу действующего законодательства члены товарищества должны были ознакомиться с проектами приходно-расходных смет не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания **/**/****. Способ ознакомления с приходно-расходными сметами на 2021г. и на 2022 г. в объявлении о назначении собрания на **/**/****, размещенных **/**/**** объявлениях на информационном стенде в садоводстве «Клен» и на сайте товарищества klen38.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» достоверно указан не был. Так в объявлении о собрании **/**/****, размещенном на информационном стенде **/**/**** в садоводстве «Клен», так и в объявлении о собрании **/**/**** размещенном **/**/**** на сайте товарищества klen38.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указано о том, что проект приходно-расходной сметы и ФЭО будет представлен на сайте СНТ «Клен» и доске объявлений СНТ **/**/****. В размещенных **/**/**** объявлениях о собрании правление достоверно не указало, о каком проекте сметы идет речь и что за проект будет размещено на сайте.
Ответчиком не подтверждено и в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие размещение указанных документов за 7 дней до проведения собрания.
Фотографиями DSCN1382, DSCN1383 подтверждено, что **/**/**** проекты смет и ФЭО на 2021 г. и на 2022 г. на информационном стенде **/**/**** в садоводстве «Клен» не были размещены.
Повестка собрания неоднократно подвергалась изменениям и дополнениям. В повестку собрания было внесено 42 дополнительных вопроса которые не принимались на заседании правления **/**/****, не были внесены в повестку собрания **/**/****, что подтверждается протоколом № (№) от **/**/****, объявлением о собрании и протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/****, но по которым были проведены голосования, а именно:
открытие собрания,
выборы председателем собрания ФИО7
выборы секретарем собрания ФИО6
выборы счетной комиссии в составе: ФИО8, ФИО5, ФИО9,
Отчет председателя СНТ «Клен» о проделанной работе за 2021 г. принять к сведению
Отчет ревизионной комиссии СНТ Клен за 2021 г. принять к сведению.
По необоснованным расходам Правлению СНТ «Клен», совместно с ревизионной комиссией провести дополнительную проверку, затребовать от ФИО10 письменное объяснение.
Результаты и выводы дополнительной проверки доложить на следующем собрании членов СНТ "Клен».
Утверждение расходов и ФЭО за 2021 г.
Утверждение приходно-расходных смет и ФЭО на 2022 г.
Утверждение размера целевых, членских взносов и оплат на 2022 г.
Увеличение разрешенного отбора мощности СНТ Клен до 400 Квт.
Распределение участков 46 и 56.
Открытие расчетного счета СНТ «Клен».
Открытие расчетного счета СНТ «Клен» в Сбербанке
Принятие отчет председателя СНТ ФИО5 к сведению.
Отчет Ревизионной комиссии по результатам финансово-хозяйственной деятельности Правления за 2021 год.
Утвердить ФЭО и приходно-расходную смету на 2021 год с учетом корректировки. При этом смета подверглась корректировки на сумму 1353 300,00 рублей из расчета: 269485,00 рублей по долгам перед налоговыми органами и фондами, 140 000,00 рублей штраф МЧС по ...., долги перед РТ-НЭО (в связи с тем, что данная статья расходов не закладывалась в смету и ФЭО на 2021 год + задолженность перед Иркутскэнерго за период 2017-2020 гг. в сумме 650 000,00 рублей в виде взносов за 2019-2020гг.).
Утверждение приходно-расходной сметы и ФЭО на 2022. При этом на собрании приходно-расходная смета и ФЭО на 2022 подверглась значительному изменению, поскольку как следует из текста протокола № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/**** смета и ФЭО на 2022 год содержали спорные вопросы, по которым проходили отдельные голосования на собрании **/**/****.
Увеличение статьи непредвиденных расходов в смете на 2022 год за счет повышения размера членских взносов и плат на 50,00 рублей с сотки. Голосование проведено квалифицированным большинством голосов в количестве 57 человек (4 садоводов против).
Отказаться от реконструкции емкости под воду в 2022 году.
Остаток целевых взносов за 2021 год в сумме 63611,00 рублей использовать на целевые расходы 2022 года. Голосовали все участники собрания - 61 человек.
Исключение из сметы 50 000 00,00 рублей на реконструкцию скважины в противопожарных целях
Замена (реконструкция) опоры ВЛ перенесена в целевые расходы и сумма согласно предварительной смете увеличена с 60 000,00 рублей до 142 685,00 рублей.
Увеличение разрешенного отбора мощности 200 00,00 рублей исключена,
Добавление в целевые взносы ст. 1.2.3. Приобретение ж/б опор 213 000,00 рублей.
Содержание дорог СНТ перенесена из целевых в членские взносы и уменьшена с 200 000,00 рублей до 100 000,00 рублей.
добавление ст. 3.3 Содержание контейнерной площадки 10 000,00 рублей.
ст. 4.1. Проведение кадастровых работ исключена.
ст. 6.1. Ведение бухгалтерского учета уменьшена с 50 000,00 рублей до 20 000,00 рублей.
ст. 7.1. Организация работы председателя сумму заработной платы считать с учетом НДФЛ 180 000,00 рублей.
Исправить ошибку в описательной части ФЭО по данной статье о периоде начисления заработной платы.
ст. 9.2. Юридические услуги уменьшена с 60 000,00 рублей до 50 000,00 рублей.
34 ст. 10.1. Непредвиденные расходы увеличиваются на 50,00 рублей с сотки, согласно выше принятого решения.
Остальные статьи ФЭО и сметы оставить без изменений.
Данную (измененную на собрании **/**/****.) смету утвердить общим собранием.
Принятые на собрании с изменениями приходно-расходная смета и ФЭО на 2022 г. с корректировками не были доведены до сведения всех садоводов до проведения собрания, путем размещения на сайте и на информационном стенде СНТ «Клен», что является нарушением ч. 15 ст. 17 ФЗ №.
Утвердить размер членского взноса и плат на 2022 год в размере 900,00 рублей с сотки (вместо 850,00 рублей с сотки с учетом увеличения на собрании **/**/**** размера непредвиденных расходов на 50,00 рублей.)
Утвердить размер целевого взноса и плат на 2022 год в сумме 300,00 рублей с сотки.
По вопросу об увеличении разрешенного отбора мощности СНТ Клен до 400 Квт. поручить правлению СНТ «Клен» дополнительно провести изучение данного вопроса (порядок увеличения отбора мощности, стоимость, сроки оплаты и др.). После дополнительного изучения, при актуальности данного вопроса, вынести его на повторное рассмотрение общего собрания.
Закрепить за ФИО11 участок №.
Председателю СНТ и правлению провести необходимые мероприятия по признанию участка № бесхозным для дальнейшего его перераспределения среди членов СНТ.
Разрешить правлению открытие нового расчетного счета в Сбербанке.
Общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» **/**/****. проведено в отсутствие кворума.
В протоколе № общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/**** не отражены, к нему не приложены и в материалах дела отсутствуют списки с подписью каждого члена Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» либо каждого представителя члена садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», принявших участие в общем собрании членов товарищества **/**/****. Ответчиком не подтверждено участие в собрании **/**/**** членов товарищества в количестве 44 члена СНТ (лично либо по доверенности) и лиц, правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества в количестве 21 садовода, принявших участие в общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» **/**/****, следовательно, кворум ответчиком не подтвержден.
Протоколом № общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/**** собрания также не подтверждено, что счетная комиссия подтвердила наличие заявленного в 59,5% кворума.
Единого достоверного реестра членов товарищества и правообладателей садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, ответчиком не предоставлено. Представленные реестры имеют противоречивую информацию.
Устав Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», утвержденный общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», согласно протокола № от **/**/**** и подписанный председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» ФИО5 и заверенный печатью СНТ «КЛЕН» с ИНН <***> КПП 382701001, ОГРН <***> также содержит сведения о различных полных и сокращенных наименованиях садоводческого товарищества: Садоводческое некоммерческое товарищество «Клен», Садоводческое некоммерческое товарищество «КЛЕН», Садоводство КЛЕН.
Таким образом, представленный учредительный документ содержит противоречивые сведения относительно своего достоверного наименования, при этом данный документ не содержит таких сокращенных наименований садоводческого товарищества как СНТ «Клен» или СНТ «КЛЕН» от которых в материалы дела ответчиком за подписью председателя СНТ «Клен» ФИО5 предоставлены документы, скрепленные печатью уже другого юридического лица СНТ «КЛЕН». Реестры садоводов представлены как реестры членов СНТ Клен, СНТ «Клен» и садоводов без членства на **/**/****.
Таким образом, отнести данные списки и реестры к действительному реестру садоводов Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» не представляется возможным.
В протоколе № общего собрания членов некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/**** указано о том, что на собрании присутствуют 44 члена СНТ лично и по доверенностям, перечислены номера земельных участков, правообладатели которых приняли участие в общем собрании. Документов подтверждающих, что присутствующие на собрании граждане или садоводы являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» ответчиком не представлено. Доверенности оформлены с нарушениями.
Решение об утверждении приходно-расходных смет и ФЭО на 2022 г. принято с нарушением требования закона, в нарушение положений ч. 5 и ч.б ст. 14 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в них незаконно внесены следующие расходы:
В членские взносы:
содержание скважины и емкости под воду на сумму 15 000,00 рублей;
содержание водопровода СЫТ на сумму 10 000,00 рублей;
содержание трансформатора на сумму 15 000,00 рублей;
замена (реконструкция) опоры ЛЭП 10 Квт. и ремонт разъединителя РЛНД на сумму 142 685,00 рублей;
приобретение ж/б опор для дальнейшей реконструкции (ремонта) ЛЭП СНТ на сумму 213 000,00 рублей;
расчистка дорог в зимний период на сумму 20 000,00 рублей;
содержание дорог СНТ на сумму 100 000,00 рублей;
расчеты за электроэнергию за 2016-2020г на сумму 512473 рублей;
сторожка на сумму 10 000,00 рублей;
оплата по договору за 2022 год на сумму 30 000,00 рублей;
оплата задолженности по договору на сумму 50 090,19 рублей;
содержание контейнерной площадки на сумму 10 000,00 рублей;
содержание охранной системы на сумму 12 000,00 рублей;
оборудование противопожарного щита на сумму 5 000,00 рублей;
противопожарная и санитарная очистка территории на сумму 20 000,00 рублей;
организация работы председателя на сумму 180 000,00 рублей;
премиальный фонд правления на сумму 20 000,00 рублей;
налоги при оплате труда на сумму 56 795,00 рублей;
долги перед госбюджетом и фондами с 2017 года на сумму 28 068.84 рубля;
земельный налог на сумму 37 444,00 рубля;
организация и проведение общих собрания на сумму 4 000,00 рублей;
юридические услуги. Судебные расходы на сумму 50 000,00 рублей;
расходы на банковские услуги (р/с, комиссия банка) на сумму 40 000,00 рублей;
транспортные расходы 6 000,00 рублей;
прочие административные расходы на сумму 6 000,00 рублей;
непредвиденные расходы на сумму 107 106,97 рублей.
В целевые взносы:
непредвиденные расходы на сумму 32 526,00 рублей.
Решение об утверждении размера целевых, членских взносов и оплат на 2022 г. принято с нарушением требования закона, без финансово – экономического обоснования.
Решение об утверждении расходов и ФЭО за 2021 г. принято с нарушением требования закона. На собрании **/**/**** приходно-расходная смета на 2021 г. и ФЭО на 2021 год не принимались и вопрос о размере взносов также не разрешался, что подтверждается пояснениями представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» ФИО12, представленными в материалы гражданского дела № от **/**/****. В представленных садоводам для ознакомления проектах приходно-расходной сметы на 2021 .... Товарищества (СНТ) «КЛЕН» и финансово экономического обоснования размера ежемесячных членских взносов на 2022г. к Смете Садоводческого Некоммерческого Товарищества (СНТ) «КЛЕН» имеются грубые нарушения требований ст. 14, 18 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Анализ финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы, положенных в основу размеров членских и целевых взносов на 2021 год позволяет сделать вывод о том, что в нарушение положений ч. 5 и ч.б ст. 14 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в них незаконно внесены следующие расходы:
В членские взносы:
ремонт трубопровода на сумму 15 000,00 рублей;
содержание трансформатора на сумму 3 000,00 рублей;
расчеты за электроэнергию за 2016-2020 на сумму 740 048,32 рубля;
сторожка на сумму 6 000,00 рублей;
оплата по договору за 2021 год на сумму 41 000,00 рублей;
оплата задолженности по договору на сумму 115501,19 рублей;
содержание охранной системы на сумму 12 000,00 рублей;
штраф МЧС по .... на сумму 140 000,00 рублей;
организация работы председателя на сумму 15 000,00 рублей;
налоги при оплате труда на сумму 6 555,00 рублей;
долги перед госбюджетом и фондами с 2017 года на сумму 241416.96 рубля;
транспортные расходы 1 680,00 рублей;
прочие административные расходы на сумму 6 000,00 рублей;
непредвиденные расходы на сумму 12904,12 рублей.
В целевые взносы:
реконструкция емкости под воду на сумму 155210,00 рублей
полная замена ЛЭП центральной улицы на сумму 224000,00 рублей
непредвиденные расходы на сумму 26540,00 рублей.
Кроме того в смету, согласно содержанию третьего вопроса протокола № общего собрания членов некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/**** необоснованно заложены взносы в сумме 650 000,00 рублей за 2019-2022 года. В период с **/**/**** по **/**/**** правление не назначало собрания в товариществе, а все собранные, в нарушение Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежные средства с садоводов правление тратило по своему усмотрению. С **/**/****. и по настоящее время ФИО5 принимала и принимает денежные средств (взносы) от садоводов на свои личные карты.
В нарушение ч. 15 ст. 17 ФЗ №, собранием членские взносы и платы за 2019 г. и 2020 г. установлены в размере 500 рублей с сотки. В нарушение п.17 и п. 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ №, ни приходно-расходные сметы по членским взносам на 2019г. и 2020г., ни финансово-экономические обоснования взносов и плат на 2019г. и 2020г. на собрании **/**/**** не рассматривались и не утверждались. Согласно ч. 10 ст. 18 ФЗ № приходно-расходная смета может составляться на календарный год или на иной срок, во время которого предполагается осуществление мероприятий, требующих расходов товарищества. Включение в приходно-расходную смету по членским взносам на 2021г. размер членских взносов за 2019г. и за 2020г. незаконно.
Утверждение в 2022 году корректированной сметы за 2021 год является незаконными действиями правления товарищества, поскольку принятие и утверждение корректированных смет за прошедшие года Федеральным законом от **/**/**** № 217-ФЗ не предусмотрено.
Просит признать общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/**** незаконным, а принятые на нем решения недействительными; взыскать с ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей в пользу ФИО1
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО13, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему.
Представители ответчика ФИО14, ФИО5 требования не признали, повторив доводы, указанные в письменных возражениях.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно п. п. 1 - 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
Положениями п. п. 1 - 5 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 7 ст. 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Применительно к вышеуказанным нормам для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.
Судом из представленных материалов установлено, **/**/**** состоялось очное общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», результаты которого оформлены протоколом № от **/**/****, с повесткой:
Отчет председателя СНТ «Клен» о проделанной работе за 2021 год.
Отчет ревизионной комиссии СНТ «Клен» за 2021 год.
Утверждение расходов и ФЭО за 2021 г.
Утверждение приходно-расходных смет и ФЭО на 2022 год.
Утверждение размера целевых, членских взносов и оплат на 2022 г.
Утверждение разрешенного отбора мощности СНТ «Клен» до 400 Квт.
Распределение участков 46 и 56.
Открытие нового расчетного счета СНТ «Клен».
Общее собрание было проведено по адресу: ...., актовый зал. На собрании присутствовали 44 члена СНТ, а также правообладатели и собственники земельных участков без членства 17 садоводов, общее количество членов садоводства 74 и 36 садовода без участия в товариществе.
Как следует из ст. 11 Федерального закона от **/**/**** № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Установлено, истец ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Клен», указывая о нарушении ее прав оспариваемым решением, просит признать его незаконным.
При рассмотрении дела, ответчиком Садоводство «Клен» представлен список членов на дату проведения оспариваемого собрания, оснований сомневаться, что был иной состав членов, у суда не имеется. Представленным реестром подтверждается, что на дату проведения собрания членов садоводства 74.
Доводы истца о том, что у ФИО15 был изъят земельный участок, не состоятельны, таких сведений в материалы дела не поступало, как и данных об исключении ФИО15 из членов садоводства.
Как следует из ст. 19 Федерального закона №- ФЗ председатель товарищества выдает доверенности без права передоверия.
Из представленных доказательств следует, что часть членов СНТ приняли участие в общих собраниях посредствам направления представителя, действующего на основании доверенности.
В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии 15 доверенностей. В доверенностях имеются данные о доверителе, месте жительства или месте нахождения, паспортные данные, доверенности заверены печатью СНТ, нотариусом, в связи с чем, суд принимает указанные доверенности, поскольку воля доверителей была направлена на участие в голосовании, данных о том, что у лиц отсутствовала воля на участие в голосование через представителей, не имеется.
Доверенности были выданы: ФИО16 – участок №, ФИО17 – участок №, ФИО18 – участок №, ФИО19 – участок №, ФИО20 – участки №, 49, ФИО28 – ? участка №, ФИО21 – участок №, ФИО22 – участок №, ФИО23 – участок №, ФИО30 – участок №, ФИО31 – участок №, ФИО24 – участок №, ФИО25 – участок №, ФИО26 – участок №, ФИО32 – участок №, то есть членами 15 участков и ? доли земельного участка.
Тот факт, что в протоколе допущена техническая ошибка в указании, что ФИО27 лично присутствовала, тогда как ею была выдана доверенность, не свидетельствует об отсутствии кворума, поскольку голос по данному участку был учтен один, в списке присутствующих имеются сведения об участии данного лица в общем собрании.
Из представленных документов следует, что участок № принадлежит по ? доли ФИО29 и ФИО28, на общем собрании ФИО29 участвовала как собственник ? доли 47 участка, так и представитель сособственника, что законом не запрещено, голос из представленных документов учтен один, в связи с чем доводы истца в указанной части не состоятельны. Подпись в представленном обращении членом 47 участка, без указания на долю в собственности, не свидетельствует, что ФИО29 является единоличным собственником.
Указанные в обращении на имя суда от **/**/**** сведения, а именно принадлежность земельных участок, данные их правообладателей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обращение было составлено произвольно неопределенным кругом лиц, за достоверность указанных сведений ответственности участники процесса не несут, кроме того, считать их актуальными на дату оспариваемого общего собрания невозможно, обращение составлено по состоянию на **/**/****, тогда как оспариваемое общее собрание состоялось более года назад.
Доводы истца о неверном указании сокращенного наименования юридического лица – СНТ «Клен», тогда как учредительными документами установлено сокращенное наименование – Садоводство «Клен» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, недействительности доверенностей, выданных для участия в общем собрании.
Не указание даты общего собрания в доверенности от **/**/****, выданной ФИО18, не свидетельствует о недействительности данной доверенности, срок ее действия один месяц, следовательно, доверенность выдана на участие в общих собраниях, проводимы в данный период.
Как следует из ч. 3 ст. 107 ГК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Доверенность ФИО19 выдана **/**/**** сроком на один день, то есть на **/**/****, когда и состоялось оспариваемое общее собрание, в связи с чем ее голос также подлежит учету.
Наличие ошибки в адресе садоводства в доверенностях, выданных нотариусами, в части указания километра, на котором находится садоводческое некоммерческое товарищество «Клен» также не влечет недействительность данных доверенностей, сведения о наличии иного садоводства «Клен» в указанной местности, членами которого являются ФИО30, ФИО31, ФИО32, у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Судом установлено, что на дату проведения оспариваемых собраний участие в них приняло более 50 процентов членов СНТ, в связи с чем кворум, вопреки доводов истцов, был.
Согласно ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Голосование истца ФИО1, права которой затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и данных о том, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия истцом при рассмотрении дела не представлено.
Доводы о ненадлежащем уведомлении о дате и месте проведения общего собрания не состоятельны, опровергаются представленными истцом доказательствами, а именно фото материалами об извещении участников сообщества о собрании, тот факт, что с данным объявлением истица ознакомиться за 7 дней до общего собрания не свидетельствует о нарушении ответчиком срока информирования членов об общем собрании.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Из представленных доказательств следует, что решения, принятые на оспариваемом собрании **/**/**** впоследствии были подтверждены общим собранием Садоводства «Клен» **/**/****.
Учитывая, что кворум при проведении общего собрания **/**/**** был, принятые на оспариваемом собрании решения впоследствии были подтверждены общим собранием **/**/****, оснований для признания решения общего собрания недействительным, не имеется.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Клен» о признании общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Клен» от **/**/**** незаконным, принятые на нем решения недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.
Судья: Т.Ю. Сорокина