К делу №2-816/2025
УИД 23RS0054-01-2025-001088-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Туапсе «24» июля 2025 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи: Желдаковой В.П. при секретаре Минасян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Евродомсервис» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Евродомсервис» (ИНН <***>) взыскании неосновательного обогащения.
Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО2 ошибочно перевела на расчетный счет Ответчика 40№) ООО УК «Евродомсервис» (ИНН <***> ОГРН: <***>), открытый в банке Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в размере 80 470,38 рублей. Перевод осуществлен случайно, поскольку, Организация, в которую Истец оплачивает коммунальные платежи, имеет схожее название с Ответчиком. Перевод был предназначен для УК «УК Евродомсервис» (ИНН /ОГРН <***>/<***>) для оплаты коммунальных услуг. Истец неоднократно пытался связаться с Ответчиком, по телефонам, указанным в общедоступных источниках в сети интернет, также, по электронной почте однако положительного результата ему не удалось добиться, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Ответчика за счет Истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ФИО2 просила взыскать с ООО УК «Евродомсервис» (ИНН <***>) в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80 470,38 руб., и установить денежную компенсацию на случай неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с момента вступления решения в законную силу в размере 5 000 рублей, за каждый день просрочки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в направленном в адрес суда заялении просила удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО УК «Евродомсервис» (ИНН <***>) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. При этом причину и уважительность неявки сторона ответчика суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила. Письменных возражений по существу заявленных требований суду не имеется.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк Уралсиб не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение иска на усмотрение суда. Подтвердил обстоятельства, указанные в иске и перечисление денежных средств со счета истицы на счет ООО УК «Евродомсервис» (ИНН <***>).
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные материалы, иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из материалов дела следует, что ФИО2 перевела на расчетный счет №, открытый в банке ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства в размере 80 470,38 рублей. Данный расчетный счет принадлежит ООО УК «Евродомсервис» (ИНН <***>).
Как указывает Истец, перевод осуществлен случайно, поскольку, перечисление данной суммы было предназначено УК «УК Евродомсервис» (ИНН /ОГРН <***>/<***>).
Истец обратилась в Банк с письменным заявлением о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств, на которое ей был дан ответ о невозможности удовлетворения его требований без согласия получателя денежных средств.
Разрешая возникший спор по существу, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, исходит из того, что ответчик ООО УК «Евродомсервис» (ИНН <***>) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства в размере 80 470,38 рублей за счет истца ФИО2
В условиях состязательности судебного процесса, стороной ответчика не было представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств наличия законных оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку приобретатель денежных средств не доказал, что истец ФИО2 осознавал отсутствие соответствующего обязательства при переводе именно ему денежных средств или действовал с намерением одарить получателя денежных средств.
В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебной неустойки надлежит отказать, поскольку возможность взыскания судебной неустойки в случае неисполнения должником денежного обязательства законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Евродомсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 80 470,38 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова