Дело № 2-8877/22
24RS0041-01-2022-006716-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре Фукс О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа в размере 20 000 рублей сроком до 10.11.2018 с уплатой процентов за пользование займом в размере 27 600 рублей.
ФИО1 условия договора займа по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
30.09.2019 ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Ситиус» по договору уступки прав У.
Просит взыскать с ответчика 20 000 рублей основного долга, проценты за пользованием суммой займа в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, 5 000 рублей расходы на оплату юридических услуг.
Представитель истца в судебное заседание не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту проживания, судебное извещение возвращено, за истечением срока хранения, также ответчику доставлено извещение посредством СМС-уведомления.
Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, между ООО «ГринМани» и ФИО1 01.10.2018 заключен договор потребительского займа У на сумму 20 000 рублей на 40 дней, проценты за пользование суммой займа в размере 7 600 рублей.
Согласно Общим условиям договора потребительского займа данный договор заключен с использованием функционала сайта https://lk/greenmoney.ru, на который ФИО3 обратилась с заявкой на предоставление займа, после чего, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа. Затем кредитор предоставил доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты Сбербанка. По результатам рассмотрения заявки ответчика принято положительное решение о заключении договора займа, при этом ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.
Согласно отчету по карте У, предоставленной ПАО Сбербанк, 01.10.2018 на карту ФИО3 ООО «ГринМани» поступил перевод в размере 20 000 рублей,
ФИО1 условия договора займа по своевременной оплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей основной долг, 40 000 рублей проценты за пользование займом.
30.09.2019 ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования по договору займа, заключенного с ФИО1
Определением мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 18.04.2022 отмене судебный приказ от 31.05.2019 о взыскании с ООО МКФ «ГринМани» с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.
Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, никаких возражений не заявлено.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 01.01.2022 в размере 5000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ограниченной ответственностью «Ситиус»» задолженность по договору займа от 01.10.2018 по состоянию на 08.08.2022 в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Дорошкова