Решение по делу № 2-4066/2023 от 31.05.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «ДСиРЗиС» - ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным сделки по отчуждению жилого помещения, о применении последствий недействительности сделки, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (дата оглашения резолютивной части ДД.ММ.ГГ) по делу № № закрытое акционерное общество «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (далее также - ЗАО «ДСиРЗиС», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии со ст.20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущее должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Фактические обстоятельства

Указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ДСг.РЗиС» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №№

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство по строительству на земельном участке по адресу: <адрес>

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №№ принято к производству заявление конкурсного управляющего Должником о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, в том числе Договора №№ от ДД.ММ.ГГ к ответчику ФИО2.

Определением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ЗАО «ДСиРЗиС» и ФИО2 и передаточный акт к договору.

Указал, что суд применил последствия признания названной сделки недействительной, возвратив квартиру в конкурсную массу должника.

Участником спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являлось Управление Росреестра по Московской области. Уполномоченный орган был осведомлен как о наличии спора, так и о результатах его рассмотрения судом.

Вместе с тем, зарегистрировать в установленном порядке право собственности Истца на Квартиру не представляется возможным, поскольку в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГ). Имущество выбыло из владения истца по независящим от него причинам на основании недействительной сделки.

Полагает, что право собственности истца на квартиру нарушено, фактическим владельцем спорного имущества является ответчик в отсутствие законных оснований.

Указал, что сведения о праве собственности ответчика внесены в ЕГРН на основании недействительной сделки.

Согласно ч.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В результате совершения оспариваемой сделки должник лишен возможности защитить свои права, исполнить определение арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № о признании недействительной совокупности сделок и зарегистрировать право собственности ка спорную квартиру.

Указал, что в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст.302 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 35-36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Указал, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пояснил, что ЗАО «ДСиРЗиС» является собственником спорного жилого помещения в силу судебного акта арбитражного суда, обстоятельства возникновения права приведены выше.

Заключая оспариваемую сделку, стороны действовали недобросовестно, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Указал, что на момент отчуждения имущества ДД.ММ.ГГ ФИО2 в силу положений АПК РФ знала о требованиях конкурсного управляющего и постановленном в отношении нее судебном акте обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО»ДСиРЗиС».

В соответствии со ст.ст.121, 126 и 135 АПК РФ ФИО2 не только получила копию иска конкурсного управляющего, но также была извещена арбитражным судом о рассмотрении заявления, принятии его к производству о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ. Также в адрес ФИО2 направлялась копия судебного акта по существу.

Считает, что на момент совершения сделки ответчик ФИО2 знала (должен был знать), что заключенный ею договор долевого участия признан недействительным, акКвартира взыскана в пользу ЗАО «ДСиРЗиС» в судебном порядке в рамках дела о банкротстве застройщика ЗАО «ДСиРЗиС» № №.

Указал, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № № удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «ДСиРЗиС» и Ответчик-1, и возврате квартиры в конкурсную массу.

Судебный акт о возбуждении дела в отношении продавца опубликован в установленном порядке на официальном сайте в картотеке арбитражных дел арбитражного суда и доступном для ознакомления.

Истец полагает, что предприняв минимальные меры по сбору юридически значимой для приобретения квартиры информации, ответчик В.В.О. знала/должна была знать о том, что квартира не только являлась предметом рассмотрения дела в суде, но права ФИО2 в отношении объекта были прекращены в судебном порядке до даты совершения сделки.

Несмотря на это, В.В.О. приобрел недвижимость, проигнорировав публичные сведения о недостоверности прав ФИО2 на распоряжение квартирой.

Полагает, что такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности его действий при приобретении квартиры и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 ФИО3 жилого помещения с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки; истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 жилое помещение с кад. №, расположенное по адресу: <адрес>.

Данные требования представитель истца в суде поддержал.

Ответчик ФИО2 в лице представителя представил письменные и устные возражения.

В письменных возражениях на иск указал, что определением арбитражного суда Московской области, ДД.ММ.ГГ в рамках обособленного спора по делу №№ о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений и передаточных актов, заключенных между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» с ФИО4 и ФИО2, было принято решение, истребовать в Управлении ЗАГС <адрес> сведений о детях, родителях, братьях, сестрах, бабушках, дедушках и регистрации брака в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ рождения.

Также, истребовать в Управлении ЗАГС <адрес>, сведения о детях, родителях, братьях, сестрах, бабушках, дедушках и регистрации брака в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. и отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГ.

Указал, что вся информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, была опубликована, только в картотеке арбитражных дел на сайте (http://kad.arbitr.ru) и до сведения стороны по делу, ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. установленным образом по почте конкурсным управляющим не доведена.

Указал, что ответчик доступа в сеть Интернет по адресу проживания в <адрес> не имеет, пользоваться сетью Интернет, не умеет.

Согласно п.1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копия судебного акта направляется арбитражного суда по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку.

Представитель ФИО2 указал, что конкурсный управляющий должника при подаче заявления в ДД.ММ.ГГ году, о признании недействительными договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ и договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, скрыл от суда факт уже рассмотренных обстоятельств по данному обособленному спору, поскольку судом было рассмотрено участие ФИО2 в договоре долевого участия № № от ДД.ММ.ГГ, а моментом возникновения права считается момент подписания Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГ

Указал, что в суд и конкурсному управляющему должника, были представлены судебные акты о исполнении ими всех обязательств по договорам долевого участия которые послужили основанием возникновения права ФИО2, на двухкомнатную <адрес> общей площадью <...> кв.м., расположенную в секции <...> этаже, многоквартирного жилого дома, находящегося: <адрес>. Однако, данные обстоятельства так и не были приобщены, конкурсным управляющим в материалы дела в рамках обособленного спора, о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве.

Представитель ФИО2 указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, то есть наше право возникло с ДД.ММ.ГГ., следовательно, срок исковой давности на дату подачи и рассмотрения настоящего искового заявления конкурсного управляющего ЗАО «ДСиРЗиС», от 13.02.2023г., также давно истек и я прошу этот факт учесть.

Указал, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру № № с №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. сделана запись о регистрации №.

Данный факт возникновения права на основании определения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ области рассмотренного в рамках обособленного спора по делу № № о банкротстве ЗАО «ДСиРЗиС», присутствует, в представленной в суд выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ на двухкомнатную квартиру № № с №.

ДД.ММ.ГГ ФИО3, приобрела в ипотеку за 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей, по договору купли-продажи у ФИО2 двухкомнатную <адрес> № расположенную по адресу : <адрес>, городской округ Люберцы, дачный <адрес>.

Указал, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, дополнительных соглашений и передаточных актов, заключенных между ЗАО «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» с ФИО4 и ФИО2, было рассмотрено арбитражным судом Московской области в нарушении порядка, предусмотренном статьёй 121, 122, 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие уведомления ответчиков и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, лишь по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так же, по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливается общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющий суду по результатам проверки обстоятельств извещения, принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в данном случае, конкурсным управляющим ЗАО «ДСиРЗиС», при исполнении им основного обязательства, в связи с действием п. 2 ст. 401 ГК РФ, закрепляющего принцип презумпции вины в гражданском праве, и его применении к регулированию правоотношения так, как налицо неисполнение им основного обязательства.

Указал, что согласно выписке из ЕГРН на двухкомнатную квартиру № № с № право собственности у владельца возникло на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу № № и на момент, заключения ею договора купли-продажи с ФИО3, её право собственности не являлось предметом спора, поскольку действовала запись о регистрации права собственности №.

ДД.ММ.ГГ, вступило в силу решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании сделки должника ФИО2 недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу № №

Указал, что конкурсный управляющий ЗАО «ДСиРЗиС», уже подавал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложении запрета на регистрационные действия и внесении соответствующей записи в ЕГРН, однако судом по делу № № ему в этом было отказано, следовательно никаких ограничений на момент заключения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., не имелось.

Указал, что на дату заключения договора ФИО2 с В.В.О. запись о собственности в ЕГРН на тот момент, являлась действующей.

Указал о применении срока исковой давности.

Пояснил, что стороной ответчиков заявлялось ходатайство о применении Люберецким городским судом Московской области, последствий пропуска конкурсным управляющим ЗАО «ДСиРЗиС», срока исковой давности по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГ так, как определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу № №, признано право собственности ФИО2 на двухкомнатную квартиру № № с КН №, а срок исковой давности по нему, истек ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании изложенного, просил в иске отказать.

Представитель В.В.О. представил письменные и устные возражения на иск. Полагает, что В.В.О. является добросовестным приобретателем квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Указал, что В.В.О. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку была лишена возможности усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а совершенная сделка во всём отвечала признакам действительной сделки.

Так, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и В.В.О. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому В.В.О. приобретено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 8200000 рублей, при этом часть стоимость 820000 рублей оплачено за счет собственных денежных средств, а часть стоимости 7380000 рублей за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Указал, что В.В.О. заключила договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГ с агентством ГТН Недвижимость, получила отчет юридической экспертизы по объекту (спорной квартире), в соответствии с которым ограничения прав и обременение объекта - не зарегистрированы, заявления в судебном порядке в отношении собственника и его бывшего супруги - отсутствуют, сведения о возражении в отношении зарегистрированного права - отсутствуют, осмотрела указанный объект недвижимости, в результате чего установлено отсутствие каких-либо иных лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, ознакомилась с правоустанавливающими документами, а также с выпиской ЕГРН на указанный объект недвижимости, в результате чего установлено отсутствие сведений о наличии каких-либо обременений на квартиру, отсутствие арестов, запретов на осуществление регистрационных действий с квартирой,

Полагает, что о добросовестности В.В.О. свидетельствуют и иные события, произошедшие после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, а именно: спорная квартира приобреталась без ремонта, при этом после приобретения права собственности в ней выполнен ремонт на сумму более 1 500 000 рублей, также в квартиру приобретен кухонный гарнитур, мебель, техника (фотографии квартиры до и после ремонта, документы о затратах на ремонт прилагаются), выполняя условия кредитного договора, в период времени с ДД.ММ.ГГ по настоящее время в соответствии с графиком платежей своевременно осуществляются платежи в пользу залогодержателя спорной квартиры ПАО «Сбербанк» (справка прилагается).

Также следует обратить внимание на недобросовестность истца, что может также свидетельствовать, что выбытие, отчуждение спорного имущества произошло с молчаливого согласия и по воле истца, что выражено в следующих обстоятельствах: по указанному в исковом заявлении судебному спору о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора с ФИО2, истцом не было предпринято мер о применении судом обеспечительных мер на спорное имущество, в результате чего согласно сведений ЕГРН, какая-либо информация об обременениях и спорах, связанных с указанных объектом недвижимости - отсутствовала, после вынесения определения арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ о признании недействительным договора участия в долевом строительстве с ФИО2, истец в срок, не менее чем до ДД.ММ.ГГ, не обращался в уполномоченный орган о регистрации права собственности на спорную квартиру, в результате чего ФИО2 продолжала являться номинальным собственном спорной квартиры, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Представитель ответчика указал, что истец обратился с исковым заявлением по настоящему спору лишь спустя более года после вынесения определения суда о признании недействительным договора участия в долевом строительстве с ФИО2 и заключения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ до этого не предпринимав никаких мер по возврату спорного имущества и не уведомляя нового собственника о своих правах на имущество, в результате чего В.В.О. понесла соответствующие убытки на ремонт квартиры, оплату процентов по кредитному договору и прочие сопутствующие расходы.

На основании вышеизложенного, просил в иске отказать.

Просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя спорного имущества, ввиду того, что принятие решения по настоящему спору может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом в качестве 3-его лица привлечено ПАО «Сбербанк»

Представитель ПАО «Сбербанк России» с иском не согласился.

Представил письменное возражение на иск. Указал, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № №, которое не было отменено на дату заключения договора купли-продажи квартиры путем заемных средств ПАО «Сбербанк». Указал, что ПАО «Сбербанк» являлся добросовестным залодержателем имущества.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка, - является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2,статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Та защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретателя имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, ее это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, P.M. <...> и ФИО8").

Исходя из вышеизложенного, следует, что правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избран лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть одновременно заявлено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Суд пришел к выводу, что В.В.О. (ответчик-2) является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку был лишен возможности усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, а совершенная сделка во всём отвечала признакам действительной сделки.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГ ФИО3, приобрела в ипотеку за 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей, по договору купли-продажи у ФИО2 двухкомнатную квартиру № № с КН № расположенную по адресу: <адрес>. Залогодержателем квартиры по кредитному договору являлся ПАО «Сбербанк».

В настоящее время кредит ФИО3 погашен, что подтверждается выпиской из ЕГРН, обременений на квартиру не имеется.

В случае расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ или признания его недействительным в судебном порядке по обстоятельствам, возникшим до его заключения, по вине или инициативе продавца, а также третьих лиц, продавец обязуется вернуть покупателю денежные средства, являющиеся предметом настоящего соглашения в полном размере.

Таким образом, общая стоимость квартиры составила 8200000 рублей, которая была полностью оплачена, что подтверждается представленными суду документами.

По указанному в исковом заявлении судебному спору о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, в том числе договора с ФИО2 истцом не было предпринято мер о применении судом обеспечительных мер на спорное имущество, в результате чего согласно сведениям ЕГРН, какая-либо информация об обременениях и спорах, связанных с указанных объектом недвижимости – отсутствовала.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГг., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ. Таким образом, срок на предъявление требований истцом соблюден с даты, когда истцу стало известно о нарушении права.

Принимая во внимание материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует исковые требования удовлетворить частично.

Суд считает, что ФИО2 действовала недобросовестно, заключая сделку с В.В.О. ДД.ММ.ГГ поскольку на момент отчуждения имущества ФИО2. в силу положения АПК РФ знала или должна была знать о требованиях конкурсного управляющего и о возбужденном в отношении нее обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО»ДСиРЗиС».

Таким образом, на момент заключения сделки ответчик ФИО2 знала (должна была знать), что квартира является предметом спора в рамках дела о банкротстве застройщика ЗАО «ДСиРЗиС» №

С учетом того, что ФИО2 произвела отчуждение квартиры В.В.О. ДД.ММ.ГГ следует признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 В.В.О. жилого помещения с кад. №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, дачный <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Следует применить последствия недействительности (ничтожной сделки), а именно:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ДСиРЗиС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 денежные средства по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. в сумме 8200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истцу к ФИО3 об истребовании имущества в виде жилого помещения с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 49200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по отчуждению ФИО2 ФИО3 жилого помещения с кад. №, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ

Применить последствия недействительности (ничтожной сделки), а

именно:

В удовлетворении исковых требований истцу к ФИО3 об истребовании имущества в виде жилого помещения с КН № расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 49200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ