УИД 72RS0014-01-2023-003381-39
Дело № 2-4264/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 октября 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Седовой О.Г.,
при секретаре Сагитове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 28.01.2023 около 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-210930, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновной в ДТП, согласно административного материала по факту ДТП, является ответчик ФИО2. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по ОСАГО ответчика ФИО2 не была застрахована. Согласно, проведенной экспертизе ООО «Абсолют Оценка»№ 220 от 21.02.2023 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 91 900 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 91 900 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 957 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 320,47 руб.
Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ-210930, г/номер <данные изъяты> - ФИО3.
Согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.
Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уменьшили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ущерб, в размере 78 159,68 руб., расходы на оценку – 6 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 544,79 руб., почтовые расходы – 320,47 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 28.01.2023 около 14 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства ВАЗ-210930, г/номер <данные изъяты> под управлением ФИО2.
Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ управляя транспортным средством двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус, г/номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, что подтверждается рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о ДТП.
Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца - Форд Фокус, г/номер <данные изъяты>, получил механические повреждения капота, переднего бампера, левой блок фары.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.
Собственник транспортного средства ВАЗ-210930, г/номер <данные изъяты> - ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о праве собственности.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Абсолют Оценка» № 220 от 21.02.2023 согласно которой, размер расходов на восстановительный ремонт составляет 91 900 руб.
В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 20.06.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт № 764 от 25.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/номер <данные изъяты> определенная на дату ДТП без учета износа составляет 76 320, 59 руб., с учетом износа 41 010,12 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/номер <данные изъяты>, определенная на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 78 159,68 руб., с учетом износа 41 377,94 руб.
Исследовав заключение ООО «Независимый эксперт № 764 от 25.09.2023 и заключение эксперт ООО «Абсолют Оценка» № 220 от 21.02.2023 в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля. Суд полагает, что оснований не доверять судебной экспертизе не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.
Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО2 владела источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, заявленные к ней исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с вышеизложенным, с ответчика ФИО3, как с законного собственника источника повышенной опасности в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 78 159,68 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., подтвержденные квитанцией от 22.02.2023, почтовые расходы в размере 320,47 руб., подтвержденные квитанциями, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,79 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора от 01.03.2023, подтвержденные актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2023 года на сумму 15 000 руб., оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, участие в нескольких судебных заседаниях, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 78 159,68 руб.; расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 320,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544,79 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.
Председательствующий судья (подпись) О.Г. Седова