Апелляционное постановление по делу № 22К-1675/2023 от 30.08.2023

судья Хаваев И.А. материал №к-1675/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 августа 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием прокурора Алиева М.Р.,

защитника – адвоката Алибекова М.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Алибекова М.З. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г., которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление адвоката Алибекова М.З., просившего по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Алиева М.Р., полагавший необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г. в удовлетворении жалобы адвоката Алибекова М.З. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ Управления МВД России по г.Махачкала отказано.

Адвокат Алибеков М.З., не согласившись с данным постановлением, обратился с апелляционной жалобой в интересах ФИО1, в которой выражает своё несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что оно является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что, вынося постановление, суд нарушил Конституционные права лица, в чьих интересах он обратился. Указывает, что в суд не были представлены следующие документы, а именно: протокол допроса ФИО10, которая со слов следователя ФИО13 показала, что автомобиль «KIA Optima» приобретен в результате преступных действий; протокол осмотра телефона «Айфон 14 Про Макс», из которого со слов следователя следует, что автомобиль «KIA Optima» приобретен в результате преступных действий, вывод суда о том, что галереей мобильного телефона марки «Айфон 14 Про Макс», принадлежащего ФИО10, установлено, что автомобиль «КIА Optima» за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий ФИО1 приобретен в результате преступных действий обвиняемой ФИО10, не обоснован и по существу и не подтверждён материалами уголовного дела. В частности, протокол осмотр телефона в суд представлен не был, а из фото-таблицы такой вывод сделать невозможно, так как такой информации там нет. В суд были представлены протоколы опросов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, произведенных защитником в соответствии с п.2 ч.3 ст.6 ФЗ-63 № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ, с их согласия, которые подтвердили то обстоятельство, что ФИО10 какого-либо отношения к данной автомашине не имеет, и опровергает доводы следствия о том, что он приобретен в результате преступных действий последней. Судом в удовлетворении ходатайства об допросе их в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, хотя явка последних была обеспечена в суд. Доводам стороны защиты и опрошенных лиц, изложенных в жалобе, судом какой-либо оценки в своем решении не дано, а решение вынесено без учета всех доводов стороны защиты и приведения мотивов, по которым эти доводы были проигнорированы или отвергнуты.

Указывает, что следователем ФИО13 в ходе судебного заседания озвучивались результаты оперативно-розыскной деятельности подозрения о причастности определенного круга лиц, в том числе и ФИО1, однако представленными материалами уголовного дела исследованных в ходе судебного заседания, это не подтверждается, других материалов уголовного дела, из которых суд мог бы удостовериться в этом следователем не представлены.

Как следует из ответа на ходатайство защитника ФИО6 и установлено в ходе судебного заседания ФИО1 не является ни обвиняемыми, ни подозреваемыми по уголовному делу. С подозреваемой (или обвиняемой) ФИО10 он не знаком, какого-либо участия (прямого либо косвенного) в совершении ни преступления, ни других правонарушений не принимал, что как мы полагаем, подтверждает ответ органов предварительного следствия.

Однако следователем необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства защитника по надуманным основаниям. Судом в своем постановлении этому решению следователя об отказе в удовлетворении ходатайства какая-либо оценка не дана, и вообще даже нет упоминания об этом.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда и об его отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Алибекова в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа оботказев возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равноиныедействия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либозатруднитьдоступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, согласно жалобе, поданной адвокатом Алибековым в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Уруджева, являющегося иным лицом, он просил суд о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ Управления МВД России по г. Махачкале выразившиеся:

- в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алибекова М.З. о получении заверенных копий документов по уголовному делу №12201820053001450 и обязать выдать заверенные копии испрашиваемых документов;

- в необоснованном?объявлении в розыск автомашины «К1А Optima» за государственными регистрационными знаками Bill УХ 197, принадлежащего ФИО1, признании его в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела №12201820053001450 незаконным;

- отменить постановление об объявлении в розыск автомашины «К1А Optima» за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО1 и постановления о признании указанной автомашины «К1А Optima» в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела №12201820053001450;

- обязать должностных лиц отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №1 СУ Управления МВД России по г. Махачкале, аннулировать с базы данных Информационного центра МВД России сведения об автомашине «К1А Optima» за государственными регистрационными знаками B 111 УХ 197, принадлежащего ФИО1, а именно сведения о нахождении в розыске, сведения об аресте, и иные ограничения, наложенные в рамках уголовного дела №12201820053001450.

Из обжалованного постановления суда, следует, что судом рассмотрены не все требования заявителя, указанные им в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, суд, отказывая в удовлетворении жалобы адвоката указал в постановлении следующее: «Как следует из представленных материалов, по уголовному делу №12201820053001450, возбужденному 03.12.2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10 установлено, в том числе галереей мобильного телефона марки «Айфон 14 Про Макс», принадлежащего ФИО10, что автомобиль «К1А Optima» за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий ФИО1 приобретен в результате преступных действий обвиняемой ФИО10, в связи с чем, указанный автомобиль был объявлен в розыск и в последующем для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других взысканий, в соответствии с п.2.1 ч.1 ст.81 УПК признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Адвокат Алибеков М.З. и ФИО11 считают постановления должностных лиц отдела по расследованию преступлений об объявлении данной автомашины в розыск и её приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства незаконными и просят отменить их.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.

Также согласно ч. 2 ст. 81 УПК РФ обнаруженные и изъятые предметы, документы, обладающие признаками, перечисленными в части 1 названной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Адвокат Алибеков М.З. и ФИО11 ознакомлены в судебном заседании с истребуемыми ими процессуальными документами по уголовному делу и вручены им в судебном заседании которые были представлены следователем ФИО13 в судебном заседании».

Других выводов и обоснований при отказе в удовлетворении жалобы адвоката суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел.

При этом, суд вопреки требованиям положения ст.125 УПК РФ, отказывая в удовлетворении ходатайства вошел в оценку действий ФИО2, указав на то, что из представленных материалов, по уголовному делу №12201820053001450, возбужденному 03.12.2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО10 установлено, в том числе галереей мобильного телефона марки «Айфон 14 Про Макс», принадлежащего ФИО10, что автомобиль «К1А Optima» за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащий ФИО1 приобретен в результате преступных действий обвиняемой ФИО10

Кроме того, исходя из постановления суда, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, в которой ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Алибекова М.З. о получении заверенных копий документов по уголовному делу №12201820053001450 и обязать выдать заверенные копии испрашиваемых документов, фактически установил, что следователем до настоящего судебного заседания не были выданы адвокату запрашиваемые им документы и указал, что в судебном заседании адвокат Алибеков М.З. и ФИО11 ознакомлены в судебном заседании с истребуемыми ими процессуальными документами по уголовному делу и вручены им в судебном заседании, которые были представлены следователем ФИО13 в судебном заседании, поэтому оснований для удовлетворения жалобы нет.

При приведении указанного вывода суд не выяснил у адвоката, отказывается ли он от требований в жалобе по требованию о признании незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Алибекова М.З. о получении заверенных копий документов по уголовному делу №12201820053001450 и обязать выдать заверенные копии испрашиваемых документов.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение об отказе в удовлетворении жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несоответствующим требованиям закона.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении других требований жалобы адвоката в частности о признании незаконным действий по объявлению в розыск автомашины Уруджева, признании его по делу вещественным доказательством указал на то, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, при этом суд не вправе каким-либо образом вмешиваться в ход как осуществления предварительного расследования в целом, так и отдельных следственных и процессуальных действий.

Выводы суда в указанной части, приведенные в обоснование для отказа удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку адвокат Уруджев обжаловал действие органа следствия, которым ограничены действия иного лица, не являющегося по делу подозреваемым, обвиняемым или лицом ответственным за действие обвиняемой, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, принадлежащим на праве собственности, то есть нарушено право собственности лица.

Не оспаривая право следователя произвести ход расследования по делу самостоятельно, вместе с тем, суду оставил без проверки, действия следователя, оспариваемые заявителем на предмет законности объявления в розыск автомашины, принадлежащей на праве собственности Уруджеву и признание по делу указанной автомашины вещественным доказательством.

При этом суд оставил без оценки исследованные им письменные документы, представленные в суд следователем и стороной защиты, доводам адвоката, приведенным в жалобе и доказательствам им представленным судом оценка не дана, чем нарушен принцип состязательности сторон по делу.

Кроме того, суд оставил без внимания, то обстоятельство, что согласно исследованному в судебном заседании постановлению о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, следствием не приведены какие-либо данные, указывающие на то, что автомашина «К1А Optima» за государственными регистрационными знаками <***> был предметом преступного посягательства.

В жалобе адвоката также ставились требования перед судом об отмене постановление об объявлении в розыск автомашины «К1А Optima» за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащего ФИО1 и постановления о признании указанной автомашины «К1А Optima» в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела №12201820053001450.

Несмотря на то, что в силу ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения, суд в постановлении не дал оценки этим требованиям адвоката, о правомочности суда выносить решения об отмене процессуальных актов органа следствия.

Таким образом, приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, указанных в апелляционной жалобе, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 14 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алибекова М.З. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, заявитель и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий