16RS0036-01-2023-002341-95

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1753/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1753/2023

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения указывая, что в середине 2021 года ответчица заняла у нее деньги в сумме 159 000 рублей под 0,8% в день, которые обещала вернуть при первой необходимости, однако расписка не оформлена. Кроме того, перечислила ей на счет в Сбербанке в общей сумме 140 000 руб. : 30.07.2021 г.- 100 000 руб.,, 01.08.2021 г.- 30 000 руб.,, 02.08.2021 г. – 10 00руб. и 06.08.2021 г. – 400 руб. В качестве выплаты процентов ФИО2 вернула ей денежные средства в размере 27 000 руб. В 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием возвратить ей денежные средства, однако ответчица отказалась, постановлением ОМВД России по Альметьевскому району в возбуждении уголовного дела отказано, в связи отсутствием факта передачи денег наличными в сумме 159600 руб. и с учетом частичного возврата денежных средств, истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 113 400 руб. и госпошлину в размере 3 468 руб. в возврат.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы с иском не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судом установлено, что истец ФИО1 перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в общей сумме 140 400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Сбербанк».

Обосновывая свои требования истица указала, что денежные средства были переданы ФИО2 под проценты с целью улучшения своего финансового положения, поскольку последняя пояснила, что полученные от истца денежные средства она инвестирует в финансовые компании.

Возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика в материалы дела представлена переписка в мессенджере «Ват-Сап» между истцом и ответчиком, из которой усматривается, что денежные средства были переданы для участия в инвестиционной деятельности с финансовой компанией ГК «ТИК» именно истца.

Из материала проверки КУСП №36163 от 11.11.2022 г. следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела истица обратилась указывая на передачу ответчице денег в сумме 159 000 руб. без расписки и личную регистрацию на сайте финансового учреждения, при этом 20.11.2022 года была опрошена ответчица, которая пояснила об инвестировании денег истицы в пирамиду, постановлениями от 20.11. 2022 года и 08.02 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из представленных представителем ответчицы документов следует, что истица лично зарегистрировалась на сайте финансовой « пирамиды», заключила договор, с помощью ответчицы был создан накопительный взнос в сумме 300 000 руб. Об этом свидетельствует переписка между сторонами, принадлежность истице номера телефона <***> подтверждено в судебном заседании ее представителем.

Несмотря на отрицание представителем истицы, ее участие в инвестиционной деятельности суд считает установленным, факт вложения денежных средств в финансовую пирамиду подтвержден, перечисление денег ответчице произведено в целях внесения их на личный счет истицы как накопительный взнос. Суд расценивает ее доводы как попытку переложить свои собственные риски на иное лицо, которое оказало ей услуги по внутреннему переводу единиц измерения инвестиционного пакета в личный кабинет истца.

Заключение договора займа между двумя физическими лицами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, в соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в письменной форме. Ссылаясь на отсутствие договора займа, истица выражает свою осведомленность в данном вопросе. Она неоднократно передает и переводит ответчице денежные средства в общей сумме 300 000 рублей без расписки, одновременно видит перечисление на свой инвестиционный счет в личном кабинете перечисление переданной денежной суммы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в данном случае, не получив ожидаемого результата в виде получения прибыли, перекладывает ответственность за свои собственные действия по инвестированию и риски на ответчика.

В действиях ФИО2 суд не усматривает признаков неосновательного обогащения, а именно того, что ФИО2 приобрела или сберегла имущество за счет другого лица – ФИО1, поскольку таких денежных средств она не приобрела и не сберегла, а перечислила на счет истицы эквивалентную сумму, выраженную во внутренних единицах инвестиционного пакета.

Из представленных сторонами доказательств следует, что передача денежных средств истцом ответчику осуществлялась по согласованию сторон, в силу деловых отношений, добровольно, неоднократно и последовательно, в отсутствие ошибки, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась, что исключает возможность применения к данным отношениям норм о неосновательном обогащении и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных денежных средств не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием искового заявления и материалами дела, вследствие чего права и законные интересы истца не подлежат восстановлению путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик без каких-либо оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (22.05.2023).

Судья : Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « » 2023 года.

Судья :