УИД 77RS0019-02-2022-014980-94
Дело № 2-968/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании убытков за оказание некачественных услуг в размере сумма, затрат на эвакуатор в размере сумма, на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов на нотариальную доверенность в размере сумма, ссылаясь на то, что 05.09.2021 ФИО1 в лице фио и ИП фио, СТОА « ECU House» заключили договор на ремонт автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, госномер Y571 MY 750 RUS, VIN: VIN-код, истцом оплачена стоимость работ в размере сумма, однако ремонт был проведен некачественно, автомобиль при получении был не исправен, был эвакуирован на эвакуаторе. В результате не качественно выполненной работы истцу был причинен ущерб, возместить которого он просит согласно заявленным требованиям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.
Суд, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии ущерба , противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заявляя исковые требования к ответчику ИП фио, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие заключенного договора между сторонами на ремонт автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, госномер Y571 MY 750 RUS, VIN: VIN-код.
Представленный в материалы дела заказ-наряд от 05.09.2021, на который ссылается истец, не является договором между сторонами. Данный предварительный заказ-наряд № 687 от 05.09.2021 заключен между фио и исполнителем « ECU House» (л.д. 6-7).
Наличие в материалах дела выписки из ЕГРИП, согласно которой представлены сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя фио, не свидетельствует о заключении им договора с истцом.
Представленное в материалы дела заключение специалиста № АТЭ-1209-1/21 о стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля в размере сумма не может свидетельствовать о некачественном ремонте автомобиля, принадлежащего истцу, проведенным именно ответчиком ИП фио
При таком положении, поскольку истцом не доказано, что именно действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец ходатайства о замене ответчика не заявлял, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма, у суда не имеется.
Суд также отмечает, что согласно представленной копии договора от 25 ноября 2022 г. между ФИО1 и фио спорный автомобиль продан фио
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, суд также отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств затраченных на эвакуатор в размере сумма, на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов на нотариальную доверенность в размере сумма, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении требований к ИП фио о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио