Решение по делу № 2-492/2025 от 13.02.2025 - о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-492/2025

УИД 24RS0048-01-2024-001304-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Корниловой Т.С., истца ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ДТП, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 662 826 руб., компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., убытки в размере 60 000 руб., расходы за оказание медицинских услуг в размере 2100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 589 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 38 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, двигаясь в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.1 Приложения № к ПДД РФ «Въезд запрещен», который запрещает движение всех транспортных средств в данном направлении, а также не выполнил требование дорожной разметки 1.16.2 Приложения №, движение по которой запрещено, в результате допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео, г/н №, под управлением ФИО1, который осуществлял движение по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, гематома лба. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №г. причиненный вред здоровью квалифицируется как вред средней тяжести. Согласно заключению врача -травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рекомендовано лечение и наблюдение у врача травматолога ортопеда, невролога. Кроме того, неврологом рекомендовано удаление металлоконструкций оперативным путем. ФИО2 в момент ДТП находилась в состоянии беременности. В результате ДТП у ФИО2 при обращении за медицинской помощью имелись подкожные кровоизлияния, локализованные на передней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Однако ФИО2 испытала сильную боль при ударе о внутренние части салона автомобиля, кроме того были опасения в отношении жизни и здоровья ребенка. Таким образом, истцами были понесены моральные и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП, которые они оценили в 550 000 руб. и 300 000 руб. Кроме того в результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО "АВТОГРАФ". Согласно экспертному заключению № ТВН-98/23 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 062 826 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 выплачено 85 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией "Согласие" ФИО1 выплачен материальный ущерб на сумму 400 000 руб. В результате ДТП ФИО1 длительное время находился на больничном в связи с чем понес убытки, а именно оплачивалась аренда за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, пом.153. Стоимость аренды составляла 30 000 руб. ежемесячно. В июне, июле 2023 года аренда помещения была оплачена, а вести деятельность не было возможности, так как до конца октября был нетрудоспособен.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд уведомление о необходимости ее присутствия в другом уголовном процессе об избрании меры пресечения. Ранее направила в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик иск признает частично, согласен возместить материальный вред в размере 120 000 руб., полагает, что требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку данные суммы не разумны и завышены. ФИО6 готов компенсировать моральный вред в разумных пределах, с учетом выплаченных сумм ФИО1 в размере 150 000 руб., ФИО2 20 000 руб., всего в добровольном порядке ФИО6 готов возместить 290 000 рублей. Исковые требования по возмещению убытков в размере 60 000 рублей (арендная плата), 2 100 руб. - медицинские услуги не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие», о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 69-70).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, заключение ст. помощника прокурора, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО4 нарушил ПДД, допустил ДТП, за что привлечен к ответственности. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1 средний тяжести и ФИО2 не подлежащий оценке. В связи с чем, ФИО4 обязан возместить причиненный вред с учетом разумности и справедливости, стоимости автомобиля, с учетом проведенной судом экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 38 минут ФИО4, управляя автомобилем Мазда 3, г/н №, двигаясь в городе Красноярске по <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требование дорожного знака 3.1 Приложения № к ПДД РФ «Въезд запрещен», который запрещает движение всех транспортных средств в данном направлении, а также не выполнил требование дорожной разметки 1.16.2 Приложения № движение по которой запрещено, в результате допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео, г/н №, под управлением ФИО1, который осуществлял движение по <адрес> во встречном направлении (т. 1 л.д. 187).

В результате ДТП автомобилю Шевролет Авео, г/н №, причинены технические повреждения: передний бампер, лобовое переднее стекло, передний капот, переднее левое колесо, радиатор, передняя левая дверь со стеклом, левое переднее зеркало, левое переднее крыло, подушки безопасности две в салоне, переднее правое крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора, рамка госзнака, госзнак, скрытые деффекты, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле Шевролет Авео, г/н №, на пассажирском сиденье спереди, была пристегнута ремнем безопасности. Ехали с мужем с его работы. Спускались по <адрес>, на дорогу не обращала внимания, успела увидеть фары встречного автомобиля, который ехал по встречной полосе. В результате столкновения, подняв голову из подушки безопасности, увидела мужа без сознания в крови. Расстегнув ремень безопасности, выбежала из машины, кричала, чтобы вызвали скорую помощь, и мужа вытащили из машины, так как машина начала дымиться. Сама получила травмы живота и грудной клетки от ремня безопасности. На скорой помощи ее и мужа увезли в БСМП. Ее госпитализировали, поскольку была беременна на сроке 21-22 недели. Находилась в БСМП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытая травма грудной клетки. Ушибы мягких тканей грудной клетки слева. Ушиба мягких тканей передней брюшной стенки. Беременность 21.-22 недели (т. 1 л.д. 205 оборот).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле Шевролет Авео, г/н №, со своей супругой ФИО2 двигался по <адрес> в сторону <адрес>, двигался по своей крайней левой полосе, в районе <адрес>, увидел свет фар двигающегося автомобиля. После чего он начал отворачивать вправо, автомобиль так не отвернул в его сторону, в ходе чего произошло столкновение. Он и супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Время суток темное, искусственное освещение, покрытие асфальта сухое. Считает виновным в ДТП второго участника (т. 1 л.д. 206).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП по <адрес>, на машине скорой помощи его доставили в БСМП и госпитализировали, ДД.ММ.ГГГГ выписали с продолжением лечения амбулаторно. На данный момент будут проживать у родителей жены: <адрес>, по месту проживания лечение будет продолжать в ТОО № (т. 1 л.д. 206 оборот).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:40 часов двигаясь на автомобиле Мазда 3, г/н №, по <адрес> со стороны <адрес>, в момент движения не заметил дорожный знак, запрещающий движение прямо, в результате чего столкнулся с встречным автомобилем Шевролет Авео, г/н №. В ДТП свою вину признал. Время суток темное, освещение искусственное, асфальт сухой, дорожные знаки и дорожная разметка есть (т. 1 л.д. 207 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени вреда здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 38 минут ФИО4, управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь в городе Красноярске по <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требование дорожного знака 3.1 Приложения № к ПДД РФ «Въезд запрещен», который запрещает движение всех транспортных средств в данном направлении, а также не выполнил требование дорожной разметки 1.16.2 Приложения № движение по которой запрещено, в результате допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который осуществлял движение по <адрес> во встречном направлении. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 229).

Согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Мазда 3, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, собственником автомобиля Шевролет Авео, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т. 1 л.д. 179,180)

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Мазда 3, г/н № – ФИО4, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, не выполнив требование дорожного знака 3.1 Приложения № к ПДД РФ «Въезд запрещен», который запрещает движение всех транспортных средств в данном направлении, а также не выполнил требование дорожной разметки 1.16.2 Приложения № движение по которой запрещено, в результате допустил столкновение с ТС Шевролет Авео, г/н №.

Вины водителя автомобиля Шевролет Авео, г/н №, ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Шевролет Авео, г/н №, ФИО1 обратился в ООО «АВТОГРАФ». Согласно экспертного заключения № ТВН-98/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Шевролет Авео, г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 062 826 руб. (т. 1 л.д. 109).

Согласно заключению ООО «АВТОГРАФ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС составляет 606 100 руб., стоимость остатков ТС, годных для дальнейшего использования составляет 105 484 руб. (т. 1 л.д. 85)

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74), ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25, 75).

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Авео, г/н №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 1 201 931 руб. без учета износа, 480 140 руб. – с учетом износа. Рыночная (до аварийная) стоимость автомобиля Шевролет Авео, г/н №, составляет: 525 160 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Шевролет Авео, г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет – 84 770 руб. (т. 2 л.д. 100)

Оценивая заключение ООО «Оценщик», суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Оценщик», у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороны с заключением эксперта согласились. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет 440 390 руб. (525 160 руб. (рыночная стоимость ТС) – 84 770 руб. (годные остатки).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 40 390 руб. (440 390 руб.- 400 000 руб.).

Рассматривая требования истцов ФИО1, ФИО2 о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ..

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Согласно п. 14. Постановления Пленума ВС РФ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п. 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28)

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Шевролет Авео, г/н №, и Мазда 3, г/н №, является водитель ФИО4.

Из извещения о раненном в ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-37 в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» доставлен гражданин ФИО1, установлен диагноз: перелом крестца закрытый (т. 1 л.д. 205).

Из извещения о раненном в ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-43 в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» доставлена гражданка ФИО2, установлен диагноз: Травма грудной клетки неуточненная (т. 1 л.д. 216).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данных за акушерскую патологию на момент осмотра нет. Данных за травму брюшной полости и почек на момент осмотра достоверно не выявлено. Беременность 20-21 недель, частота сердечных сокращений плода 147 ударов в минуту. 06.06.2023г. Врач-хирург. Жалобы: на боли в области грудины и передней брюшной стенки (гематомы от ремня безопасности). На момент осмотра, данных за травму органов брюшной полости, не выявлено. 09.06.2023г. УЗИ плода 2 триместр. 09.06.2023г. Врач-хирург. Жалобы не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное. Кожные покровы чистые, нормальной влажности, на передней поверхности грудной клетки и передней брюшной стенке линейные внутрикожные кровоизлияния, последние имеют тенденцию к рассасыванию (следы от ремня безопасности). На момент осмотра, данных за травму органов брюшной полости не выявлено. На фоне лечения состояние улучшилось, выписывается в поликлинику по месту жительства. Диагноз: закрытая травма грудной клетки. Ушибы мягких тканей грудной клетки слева. Ушибы мягких тканей передней брюшной стенки. Беременность 21-22 недели. Согласно представленных на экспертизу медицинских документов эксперт пришел к выводу, что у ФИО2, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись подкожные кровоизлияния, локализованные на передней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 196,197).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у него имелась тупая сочетанная травма, представленная травмой таза в виде множественных переломов крестца (без нарушения непрерывности тазового кольца в заднем отделе), подкожной гематомой и ссадинами мягких тканей лобной области слева. При проведении экспертизы у ФИО1 обнаружены рубцы: в проекции крыла левой подвздошной кости по средне-подмышечной линии, проекции крыла правой подвздошной кости по средне-подмышечной линии, со следами от хирургических швов, явившихся следствием заживления ран после оперативного лечения (операция – остеосинтез крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон компрессионными винтами от ДД.ММ.ГГГГ). Тупая сочетанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1. раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правила «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 189-191).

При осмотре врачом – травмотологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: консолидированный синтезированный перелом крестца закрытый. Ишиас правосторонний. Назначено лечение амбулаторно, прием врача-невролога (т. 1 л.д. 19).

При осмотре врачом – неврологом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: Дорсопатия ПКОП отдела с болевым корешковым синдромом по L5-S2 больше справа. Исключить конфликт металлоконструкции с корешком L5-S2, назначена консультация травматолога, решение вопроса об удалении металлоконструкции, УЗИ мягких тканей послеоперационной области для исключения компрессии L5-S2 справа, назначено лечение (т. 1 л.д. 20).

Согласно выписке из истории болезни (медкарта №/С2023) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей установлен основной диагноз: закрытая травма грудной клетки, ушибы мягких тканей грудной клетки справа, ушибы мягких тканей передней брюшной стенки; сопутствующий: беременность 21-22 недели, хронический пиелонефрит без нарушения функции почек, вне обострения. Получила стационарное лечение, находилась под динамическим наблюдением, на фоне лечения состояние улучшилось, выписывается в поликлинику по месту жительства, с 10.06. к труду (т. 1 л.д. 161-163).

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение (вред здоровью) согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истцов, понесённых ими в результате совершённого административного правонарушения, в том числе срок лечения ФИО1 составил более 21 дня, при первичной операции ему установлены металлоконструкции, которые рекомендованы к удалению оперативным способом, после стационарного лечения, проходил реабилитацию. В результате оперативного лечения визуальных изменений не имеется (походка не изменилась), при этом возникают болевые ощущения при длительной прогулке, долгой работе в положении стоя, в связи с чем вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность, устроиться на работу по найму. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Истец ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученные травмы при ДТП (подкожные кровоизлияния, локализованные на передней поверхности грудной клетки и передней поверхности живота) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, при этом ФИО2 находилась в положении беременности 21-22 недели. Учитывая физическую боль от полученных травм истцами, степень вины, материальное положение (трудоспособный возврат), поведение ответчика, предпринимал меры к урегулированию спора, свою вину в ДТП признал, трудоустроен, работает ККБ № реаниматологом, сведение о наличии иждивенцев в материалы дела не представлено, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 300 000 руб., ФИО2 – 40 000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков в размере 60 000 руб., расходов за оказание медицинских услуг в размере 2 100 руб., суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате ДТП ФИО1 длительное время являлся нетрудоспособным, в связи с чем, понес убытки, а именно оплачивал аренду за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Стоимость аренды составляла 30 000 руб. ежемесячно, что следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ для использования под общепит, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 26-27).

Из пояснений истца следует, что в июне, июле 2023 года аренда помещения истцом была оплачена, а вести деятельность не было возможности, так как до конца октября 2023 года был нетрудоспособен.

Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, в размере по 30 000 руб. за июнь, июль 2023 истцом не предоставлено, также не предоставлено сведений о том, что в период нахождения ФИО1 на лечении деятельность не осуществлялась (не предоставлено сведений о количестве работников, о том, что в июне, июле не было выручки и т.д.) в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что у истца возникли убытки, имеется причинно-следственная связь с действиями ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы за оказание медицинских услуг в размере 2 100 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные им в связи с обращением в платную клинику для осмотра его врачом – неврологом (т. 1 л.д. 28).

Вместе с тем, истцом не представлено документов в подтверждение того, что консультацию врача-невролога он не имел возможности получить по полису ОМС.

Как следует из пояснений ФИО1 прием в поликлинике по месту учета, врач невролог ведет, однако была предложена дата приема, которая не устроила ФИО1 в связи с чем он обратился в платную клинику.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения расходов за оказание медицинских услуг в размере 2 100 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 840 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из следующего расчета 40 390 руб. * 100% / 662 826 руб. = 0,06; 14 000 руб. *0,06 = 840 руб., учитывая, что данные расходы вызваны необходимостью защищать нарушенное право истцов.

При подаче иска ФИО1 произвел оплату государственной пошлины в размере 10 589 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 635,34 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям 10 589 руб. * 0,06).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 40 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 635,34 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 60 000 руб., расходов за оказание медицинских услуг в размере 2 100 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина